在线91网,亚洲日本系列,麻豆精品一二三区,日韩91视频,亚洲国产美女视频,a级毛片毛片免费很很综合 ,尤物九九久久国产精品的特点

品牌方如何打造專屬NFT產品？

2022年第06期    作者:文│黃榮楠 祁筠 馬欽奕    閱讀 1,525 次

擁有“獨特”標簽的NFT產品化身“數字藏品”，成為國內大眾的新寵兒。然而，隨著NFT熱潮席卷全球，其背后的潛在風險也時有顯現(xiàn)。2022年4月20日，杭州互聯(lián)網法院審理并宣判了某侵害作品信息網絡傳播權糾紛案，該案被視為中國NFT領域侵權第一案——看似“獨特”的NFT，似乎也無法脫離“山寨”“抄襲”的風險。在國外，與NFT有關的糾紛也不斷涌現(xiàn)——因發(fā)現(xiàn)NFT產品價格是實物產品價格的三倍，某運動品牌巨頭起訴交易平臺構成侵權；因發(fā)現(xiàn)某藝術家涉嫌未經許可銷售使用品牌知名商品外觀設計的NFT，某奢侈品品牌向該藝術家提起侵權訴訟……本文將主要從品牌方角度探討如何打造NFT產品，避免侵權及其他合規(guī)風險，以及如何維護品牌及產品的合法權益。

 

一、NFT的定義和基本特征

NFT的全稱為“Non-Fungible Token”，譯作“非同質化代幣/通證”。根據《柯林斯詞典》的解釋，NFT是指“在區(qū)塊鏈中注冊的唯一數字證書，用于記錄藝術品或收藏品等資產的所有權”?？梢酝ㄟ^如下要點理解該概念：

1. “非同質化”是相對于“同質化”而言的，指Token所記錄資產的不可替代性。

在過去，比特幣、以太幣等廣為人知的加密資產大多是同質化代幣，具有互換性，不存在質的差別，在交易中僅需要關注交易的數量。但是，對于藝術作品而言，由于其具有一定的獨創(chuàng)性且本身就是具有價值的資產，因此是不可替代的。故而非同質化代幣/通證應運而生，在其智能合約中記錄的識別信息使每個NFT具有獨特性，并與特定資產相關聯(lián)。

2. NFT并非資產本身，僅是記錄資產的鏈上權利憑證。

需要明確，NFT并非是數字藏品等資產本身，僅是包含資產識別信息的憑證。

3. NFT關聯(lián)的特定資產可以是無形資產，也可以是有形資產。

雖然目前國內NFT主要記錄的資產對象是數字音樂、圖片等無形資產，并將其命名為“數字藏品”；但實際上，NFT可以記錄的資產并不限于無形資產，還可以是實體藝術品、實體演唱會門票、房產等有形資產。

通過前述要點可知，目前在中國，NFT與“數字藏品”的概念密不可分，但又有所差異。國內各個平臺發(fā)行的“數字藏品”，實質是交易數字藏品的所有權，同時提供了數字藏品識別信息的憑證。與之類似的，本文所稱的“NFT產品”是指在交易資產（有形或無形資產）所有權的同時，提供了記錄資產信息的NFT。

我們可以看到，一方面，NFT產品交易相較于傳統(tǒng)的商品交易，其獨特前沿的概念吸引了版權方與收藏者的關注；另一方面，區(qū)塊鏈技術的加持也讓交易環(huán)節(jié)具有更高的便捷性與安全性。

二、目前存在的主要問題及爭議

根據筆者的研究，目前與NFT產品有關的主要問題及爭議如下：

1. 未經權利人許可，將權利人的商標、作品、名稱、肖像等用于NFT產品，是否構成侵權？

例如，在某運動品牌巨頭訴某交易平臺案中，該運動品牌認為該交易平臺（一家轉售平臺，主要銷售運動鞋、奢侈手提包、電子設備等，其在平臺上銷售帶有該運動品牌標志和產品圖片的NFT產品）銷售NFT產品與銷售實體球鞋并非同一項交易，該交易平臺未經許可將該運動品牌的標志和產品圖片使用于NFT產品上，構成商標侵權、商標淡化以及不正當競爭。

又如，在某奢侈品公司訴某藝術家案中，該奢侈品公司認為該藝術家在某網站上銷售帶有該奢侈品公司產品標志的NFT產品，構成商標侵權及商標淡化。

2. 發(fā)行NFT產品屬于《著作權法》項下的什么行為，對于NFT產品的授權應該如何認定？

例如，在Miramax, LLC訴Quentin Tarantino案中，電影《低俗小說》的制作方米拉麥克斯（Miramax）對該片導演昆汀·塔倫蒂諾（Quentin Tarantino）提起訴訟，認為昆汀的行為違反了雙方間的協(xié)議約定。雙方就發(fā)行NFT產品是否屬于授權范圍產生了爭議。

3. 發(fā)布侵權作品的NFT發(fā)行平臺應當盡到何種程度的注意義務？

中國NFT領域侵權第一案對該問題進行了具體討論。在該案中，法院認為NFT數字作品交易平臺不僅需要履行一般網絡服務提供者的責任，還應當建立一套知識產權審查機制，對NFT數字作品進行初步審查。對于侵權NFT數字作品，可在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞。

4. 鑄造、發(fā)行NFT產品的過程本身是否涉及“創(chuàng)作”，是否具有獨創(chuàng)性？

例如，在Pablo Marquez訴William Moynihans案中，原告為一名藝術家，其在創(chuàng)作出由10000個插圖組成的作品集（Robotos Works）后，委托被告幫助其修改現(xiàn)有的“智能合約”開源代碼，以鑄造代幣。后被告主張其為Robotos Works的合作作者，雙方發(fā)生爭議。

由于NFT的概念較為前沿，前述提及的案例大多尚未作出判決，且多數發(fā)生在國外?？梢灶A見，在我國形成較為統(tǒng)一的司法共識前，NFT領域的相關爭議還會不斷上演，包括與國外類似的案例。

三、品牌方打造NFT產品的權利來源

NFT產品所展示的具體內容可能是品牌方的自有知識產權，亦可能來源于第三方授權，或者是二者結合。對于二者結合的情形，可以根據具體內容的權利來源分別適用前兩種情形，下文不作單獨說明。

1. 使用自有知識產權打造NFT產品

就品牌方而言，可以使用自有知識產權打造NFT產品。例如，將自己設計的產品（具體作品形式包括但不限于攝影作品、視聽作品、美術作品等）打造成NFT產品，用于收藏或者與實物產品關聯(lián)，作為電子購貨憑證。

自有知識產權的來源可能是品牌方自己創(chuàng)作產生，也可能是委托第三方創(chuàng)作，并以約定知識產權歸屬的方式取得。就自己創(chuàng)作的情形而言，品牌方需要特別關注獨創(chuàng)性，如借鑒第三方作品，需要取得第三方授權，否則可能構成侵權；就委托創(chuàng)作情形而言，需要明確約定創(chuàng)作成果的著作權歸屬于品牌方所有，否則著作權將歸屬于設計公司所有。同時，如果委托創(chuàng)作的作品侵權，品牌方使用該作品打造NFT產品亦將構成侵權。因此，在簽署委托創(chuàng)作協(xié)議時，品牌方應要求設計公司及創(chuàng)作人員作出不侵權的承諾并約定違約責任，并在作品提交后應進行相應的監(jiān)修等。

2. 使用第三方授權內容打造NFT產品

如使用第三方授權內容打造NFT產品，需要向相關權利方獲得充分授權。如果授權并非直接來源于原始權利人，則需要確保整個授權鏈的完整性。根據NFT產品所展示的具體內容，涉及的權利通常包括著作權、商標權、肖像權等。商標權和肖像權的授權主體、客體和權利相對簡單，而著作權授權因作品類型多樣化，授權情形較為復雜，筆者主要從《著作權法》角度進行分析。例如，以某籃球球星穿著某運動品牌產品的照片制作NFT產品，則涉及攝影作品著作權人和該球星的雙重授權；以某歌星的演唱會錄制視頻打造NFT產品，則可能涉及詞曲作品作者、錄音錄像制作者、表演者的多重授權。筆者在表一中簡單列明了各類型作品所涉及的權利及權利人，根據具體內容、情形的不同，所涉及的權利和權利人也將發(fā)生相應的變化。

 

四、給品牌方的建議

隨著NFT產品的流行，筆者建議品牌方在進行NFT布局時注意如下事項：

1. 對NFT產品依附的作品進行知識產權盡調和權利鏈審查

換言之，即需要找到作品的權利源頭，確定誰是權利人，并對整個授權鏈的完整性進行審查。我國《著作權法》規(guī)定，作品的著作權歸屬于作者。認定作者的權屬證明一般包括：（1）公開出版物上的署名；（2）作品的著作權登記證書；（3）提供標有作者真實姓名的作品原件、使用合同以及有關的其他記載；（4）著作權轉讓/授權合同。但現(xiàn)實中，由于作品類型的多樣性和授權環(huán)境的多樣化，較難對權利人作出準確判斷。例如，在某些情形下，作者轉讓了作品的某些權利，關于NFT產品所需的權利由誰持有則可能發(fā)生爭議，可以考慮在必要時引入專業(yè)法律人士進行判斷。

2. 重視權利來源文件的準備

在使用自有知識產權的情形下，品牌方應當注意保留其為相關內容知識產權人的證明文件。對于重要作品，建議盡早進行著作權登記。在使用第三方權利的情形下，授權合同是證明品牌方權利來源合法性的重要法律文件。除關注合同條款本身以外，品牌方還應當要求授權方提供完整的授權鏈文件，以核查授權方是否擁有簽約資格。

3. 重視授權合同的簽署

由于授權作品類型和具體使用情形的多樣化，簽署一份適當的授權合同對于保護權利人和品牌方的利益至關重要。從品牌方的角度而言，可能需要重點考慮如下問題：（1）品牌方需要獲得的是何種授權，簽約方是否擁有相應的權利？如前所述，打造一個NFT產品，可能涉及多重權利和多個權利人。一旦品牌方獲得的授權不完整，將可能產生侵權風險。（2）授權期限如何約定？授權期限內可以從事的活動是否指NFT產品的鑄造，而NFT產品的發(fā)行和流轉是否可以不受授權期限的限制？（3）權利歸屬如何約定？例如，如果NFT產品是在原始作品的基礎上演繹而成的新作品，則演繹作品的著作權歸屬于哪一方？（4）權利人應當作出怎樣的保證與承諾？一般而言，除了不侵權承諾外，還需要考慮NFT產品所涉內容的作者、表演者、肖像權人等出現(xiàn)不當言行時，可能對NFT產品鑄造、發(fā)行、交易產生的不利影響；同時，需要約定違反保證與承諾的違約責任。

4. 搭建知識產權管理體系品牌方應根據自身的最新發(fā)展動態(tài)和方向，及時作出相應的知識產權規(guī)劃，監(jiān)控知識產權侵權風險，并建立全方位的知識產權管理體系，包括知識產權管理制度、授權合同管理制度、統(tǒng)計制度、交易制度、侵權應對機制等。未雨綢繆，為NFT產品搭建好堅實的合規(guī)基礎，品牌方可以更好地進入無限想象的元宇宙！

 

黃榮楠君合律師事務所上海分所合伙人，上海律協(xié)理事、規(guī)劃與規(guī)則委員會主任、文化傳媒業(yè)務研究委員會主任業(yè)務方向：爭議解決、傳媒、娛樂與體育

祁筠君合律師事務所上海分所律師，上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務研究委員會委員業(yè)務方向：文化傳媒、知識產權

馬欽奕

君合律師事務所上海分所律師

業(yè)務方向：娛樂傳媒、著作權、爭議解決