在线91网,亚洲日本系列,麻豆精品一二三区,日韩91视频,亚洲国产美女视频,a级毛片毛片免费很很综合 ,尤物九九久久国产精品的特点

用人單位提前解散未聽(tīng)取職工意見(jiàn)對(duì)勞動(dòng)合同終止效力的影響

2025年第03期    作者:夏利群    閱讀 19 次

2024年7月1日起施行的新《公司法》第十七條第三款規(guī)定：“公司研究決定改制、解散、申請(qǐng)破產(chǎn)以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問(wèn)題、制定重要的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公司工會(huì)的意見(jiàn)，并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議。”這是對(duì)2018年修正版《公司法》第十八條的補(bǔ)充修訂。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，用人單位決定提前解散是勞動(dòng)合同終止的法定條件之一。那么，新《公司法》規(guī)定的解散聽(tīng)取職工意見(jiàn)的前置民主程序是否構(gòu)成用人單位終止勞動(dòng)合同合法性的必然條件，的確關(guān)系到新《公司法》施行后用人單位因決定提前解散而終止勞動(dòng)合同的效力問(wèn)題。

一、新《公司法》施行前的司法實(shí)踐情況

鑒于相關(guān)案例數(shù)量非常稀少，因此就2018—2024年間的案例情況無(wú)法形成案件數(shù)量、正反觀點(diǎn)占比的客觀分析。但檢索到北上廣三地各有一例判例，其中，北京、上海的案例涉及用人單位決定提前解散，廣東的案例涉及國(guó)有企業(yè)改制撤銷(xiāo)。三個(gè)判例的觀點(diǎn)均不認(rèn)為公司解散、改制撤銷(xiāo)未經(jīng)民主程序收集意見(jiàn)構(gòu)成違法終止：

1.北京：﹝(2021)京0116民初4442號(hào)﹞（無(wú)二審階段，該案件為系列案件，即同一公司的多名員工均以同樣的理由向公司提出相關(guān)訴求）

員工主張：《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定“重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定”，但公司并未經(jīng)過(guò)與工會(huì)或職工大會(huì)的協(xié)商，直接作出提前解散的決定，與員工終止了勞動(dòng)關(guān)系；且在本案起訴前，被告并未補(bǔ)正有關(guān)程序，構(gòu)成違法解除。

法院觀點(diǎn)：本案中，二商福島公司董事會(huì)決議解散公司，按照法律規(guī)定成立清算組，并通知公告?zhèn)鶛?quán)人，可認(rèn)定其確已實(shí)際開(kāi)始清算程序。同時(shí)，二商福島公司履行了向全體員工通知的義務(wù)，并與多數(shù)員工就離職問(wèn)題協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。綜上，本院認(rèn)為，二商福島公司以公司解散為由與員工終止勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。

2.上海：﹝(2018)滬0115民初7285號(hào)﹞（二審維持）

員工主張：和生公司未經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，直接決定解散，違反了法律規(guī)定，屬于違法終止。

法院觀點(diǎn)：用人單位被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)或者用人單位決定提前解散，勞動(dòng)合同終止。根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)及陳述，原告確已決定解散，但尚未注銷(xiāo)。而相關(guān)法律規(guī)定并未就通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)合同的主體進(jìn)行限制，被告主張?jiān)嫖匆郧逅憬M的名義終止與其的勞動(dòng)合同屬于違法終止，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

3.廣東：﹝(2020)粵民申12527號(hào)﹞（廣東高院案例）

員工主張：南航集團(tuán)公司決定對(duì)南航地勤（即案件中的用人單位）實(shí)施改制前，未依法制定職工安置方案報(bào)職工代表大會(huì)或者職工大會(huì)審議通過(guò)并進(jìn)行公示，沒(méi)有報(bào)請(qǐng)人社部門(mén)審核備案，沒(méi)有履行國(guó)有企業(yè)改制前分流安置職工的法定義務(wù)，依法不得實(shí)施改制和終止勞動(dòng)合同。

法院觀點(diǎn)：在原審審理中，南航地勤公司以提交的《關(guān)于撤銷(xiāo)南航集團(tuán)地勤有限公司的通知》《關(guān)于地勤公司清算注銷(xiāo)相關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》、辦理清算事宜的咨詢服務(wù)《委托書(shū)》以及南航地勤公司各分支機(jī)構(gòu)的稅務(wù)、工商注銷(xiāo)資料等為據(jù)，擬證實(shí)南航地勤公司被撤銷(xiāo)是客觀事實(shí)。張某對(duì)此不予確認(rèn)，并對(duì)該公司撤銷(xiāo)程序提出異議，但是張某未提出相反證據(jù)推翻上述事實(shí)，且公司撤銷(xiāo)程序并不是《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范圍，故原審判決對(duì)張某提出的異議不予采納并無(wú)不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：……（五）用人單位被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)或者用人單位決定提前解散的……”因本案存在用人單位南航地勤公司被撤銷(xiāo)這一法定情形，故張某與南航地勤公司之間的勞動(dòng)合同依法終止。

根據(jù)以上判例不難看出，法院都支持用人單位終止勞動(dòng)合同的合法性，但對(duì)員工方的主張基本都“繞道而行”，未進(jìn)行駁斥性分析。

二、新《公司法》施行前，有關(guān)解散或重大事項(xiàng)聽(tīng)取職工意見(jiàn)前置程序的立法情況

《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十七條規(guī)定：“國(guó)家出資企業(yè)的合并、分立、改制、解散、申請(qǐng)破產(chǎn)等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取企業(yè)工會(huì)的意見(jiàn)，并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議?！薄豆痉ā罚?018修正版）第十八條第二款規(guī)定：“公司研究決定改制以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問(wèn)題、制定重要的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公司工會(huì)的意見(jiàn)，并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議?！薄秳趧?dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定?！薄渡虾Ｊ新毠ご泶髸?huì)條例》第十條第二款規(guī)定：“企事業(yè)單位決定改制、合并、分立、搬遷、停產(chǎn)、解散、申請(qǐng)破產(chǎn)等重大問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，通過(guò)職工代表大會(huì)審議或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議。”

以上立法與新《公司法》第十七條第三款的區(qū)別如下：（1）適用主體不同。《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十七條僅涉及國(guó)家出資企業(yè)，新《公司法》將解散前置民主程序擴(kuò)展到在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。（2）立法位階不同。以《上海市職工代表大會(huì)條例》為例，該條例屬于地方性法規(guī)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第四條規(guī)定，地方性法規(guī)屬于民事裁判文書(shū)可以直接引用范圍，而非應(yīng)當(dāng)引用范圍。（3）立法表述分辨率不同?！豆痉ā罚?018修正版）和《勞動(dòng)合同法》僅表述為“重大問(wèn)題”和“重大事項(xiàng)”需要經(jīng)民主聽(tīng)取意見(jiàn)程序，但用人單位決定提前解散是否歸屬于“重大問(wèn)題”或“重大事項(xiàng)”？這個(gè)問(wèn)題在2014年著名的沃爾瑪常德集體勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案（[2014]常勞人仲字49號(hào)）中得到了回應(yīng)。該案中，仲裁委認(rèn)為：“該條立法規(guī)制的重點(diǎn)在于抑制勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間用人單位的行政權(quán)力，保障工會(huì)或者職工的知情權(quán)、參與權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，更好地平衡、發(fā)展和維護(hù)好將來(lái)一個(gè)時(shí)期內(nèi)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中的權(quán)利和義務(wù)，側(cè)重點(diǎn)不在于如何結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系?！?/span>

因此，在新《公司法》施行前的司法實(shí)踐中，若裁判文書(shū)需要“應(yīng)當(dāng)”引用法律、法律解釋或司法解釋，確實(shí)沒(méi)有明確且無(wú)爭(zhēng)議空間的應(yīng)當(dāng)引用的條款。

三、新《公司法》施行后對(duì)勞動(dòng)合同因用人單位決定提前解散而終止的效力影響

結(jié)合新《公司法》第十七條第三款、第十二章“公司解散與清算”及《勞動(dòng)合同法》第四十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，一個(gè)合規(guī)的、不存在瑕疵的公司解散至勞動(dòng)合同終止的流程應(yīng)該是：第一步，聽(tīng)取工會(huì)和職工意見(jiàn)；第二步，股東會(huì)依法出具公司提前解散決議；第三步，公司在十日內(nèi)將解散事由通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)予以公示，同步成立清算組，同時(shí)可以終止勞動(dòng)合同。所以問(wèn)題就是，新《公司法》一旦施行，第一步聽(tīng)取意見(jiàn)作為第三步終止勞動(dòng)合同的最前置步驟在沒(méi)有被經(jīng)歷的情況下，勞動(dòng)合同終止的合法性究竟是否成立？分析這一問(wèn)題，我們必須先分析新《公司法》第十七條第三款究竟是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并就股東會(huì)決議的法律屬性及決議無(wú)效等情形進(jìn)行梳理。

（一）對(duì)于《公司法》第十七條第三款，筆者更傾向于認(rèn)為其屬于非效力性強(qiáng)制性規(guī)定

首先，該條款表述為“應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公司工會(huì)的意見(jiàn)，并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議”，很顯然，該條款屬于強(qiáng)制性規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨龡l規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！彪m然《民法典》未能采納理論和實(shí)踐均認(rèn)可的效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分，但通過(guò)上述條款的一般表述和但書(shū)可以確認(rèn)，《民法典》對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為效力性和非效力性規(guī)定。那么，如何認(rèn)定新《公司法》的這一條款屬于效力性還是非效力性規(guī)定？可以從以下三個(gè)方面論證：（1）從法條文義解釋，新《公司法》并未就違反第十七條第三款的行為作出無(wú)效認(rèn)定的規(guī)定。比如《勞動(dòng)合同法》第二十六條明確規(guī)定用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，相關(guān)勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效。該條款是非常典型的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。（2）從法條目的分析，新《公司法》第十七條第三款的設(shè)立是為保障職工在用人單位經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中的知情權(quán)、參與權(quán)和建議權(quán)，而非職工審議通過(guò)權(quán)，設(shè)立目的也不是必須與職工達(dá)成提前解散的合意。因此，用人單位違反該條款并不影響勞動(dòng)合同中約定的員工權(quán)利。如果按效力性和管理性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分，該規(guī)定更符合管理性強(qiáng)制性規(guī)定的特征，即違反該條款的行為本身并不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益以及第三人的利益，而只是破壞了國(guó)家對(duì)保障職工知情權(quán)、參與權(quán)和建議權(quán)的管理規(guī)范。違反此規(guī)范后，使解散行為或決議解散行為繼續(xù)有效也并不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，而只是損害職工的上述權(quán)利。（3）從新《公司法》整體條款布局來(lái)看，該條款位居第一章“總則”中，屬于一般原則性條款。關(guān)于公司解散的具體條款均在第十二章“公司解散和清算”中，第十二章規(guī)定了詳細(xì)的公司解散和清算的法定條件和程序要求，是有關(guān)公司解散和清算問(wèn)題的核心規(guī)則。根據(jù)“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”原則，在涉及解散或決議解散行為合法性的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第十二章的規(guī)定。若解散或決議解散行為符合第十二章規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為有效。

其次，“兩個(gè)民事法律行為之間，如果不存在效力上的決定關(guān)系，即一個(gè)行為的效力瑕疵并不會(huì)必然導(dǎo)致另一個(gè)行為的效力瑕疵，那么這兩個(gè)行為是相互獨(dú)立的。”“例如，《律師法》第十三條規(guī)定：‘沒(méi)有取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)的人員，不得以律師名義從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)……’該規(guī)定旨在強(qiáng)化對(duì)律師代理的管理，并非作為判斷委托合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。因此，其性質(zhì)上是一般的管理性規(guī)范而不是效力性規(guī)范，如果出現(xiàn)無(wú)律師資格者與第三人訂立有償代理合同，并不當(dāng)然導(dǎo)致該合同無(wú)效。”公司解散聽(tīng)取職工意見(jiàn)和用人單位終止勞動(dòng)合同，結(jié)合新《公司法》和《勞動(dòng)合同法》分析，二者之間并不存在法定因果關(guān)系和決定關(guān)系，也不存在客觀上的牽連。用人單位以“決定提前解散”事由終止勞動(dòng)合同的，其事實(shí)依據(jù)就是用人單位的股東會(huì)決議。決議有效，終止行為即有效。

（二）股東會(huì)決議的法律屬性

股東會(huì)作出決議的行為并非《民法典》調(diào)整的法律行為。根據(jù)《民法典》第二條和第一百零二條的規(guī)定，股東會(huì)既不是法人，也不是非法人組織，更不是自然人。因此，股東會(huì)并非《民法典》規(guī)定的民事主體，股東會(huì)決議也就不是《民法典》第一百三十三條規(guī)定的民事法律行為。因此，股東會(huì)決議的效力不應(yīng)以《民法典》有關(guān)民事法律行為的效力性規(guī)定進(jìn)行判定。另外，“股東會(huì)決議是公司的內(nèi)部治理行為，只產(chǎn)生公司治理意義上的法律后果，它約束公司行為但不是公司行為本身，不直接與公司的交易相對(duì)方設(shè)立、變更或終止某一種法律關(guān)系。如果把股東會(huì)決議作為公司行為，就會(huì)導(dǎo)致公司治理行為的內(nèi)部性與公司交易行為的外部性混同，從而無(wú)法理解《〈公司法〉司法解釋（四）》第六條有關(guān)股東會(huì)決議被人民法院判決無(wú)效或者撤銷(xiāo)的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響的規(guī)定。”因此，股東會(huì)決議并不是代表公司意志的公司法律行為，而是公司因執(zhí)行股東會(huì)決議而形成的對(duì)外法律行為。因此，股東會(huì)決議是公司行使法律行為的依據(jù)和證據(jù)。

（三）股東會(huì)決議無(wú)效、撤銷(xiāo)和不成立與勞動(dòng)合同終止的關(guān)系

用人單位以“決定提前解散”為由終止勞動(dòng)合同的前提是公司已經(jīng)依法作出關(guān)于提前解散的股東會(huì)決議。新《公司法》第二十五條規(guī)定：“公司股東會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。”第二十六條規(guī)定：“公司股東會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東自決議作出之日起六十日內(nèi)，可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)?！钡诙邨l規(guī)定：“有下列情形之一的，公司股東會(huì)、董事會(huì)的決議不成立：（一）未召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議作出決議；（二）股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)未達(dá)到本法或者公司章程規(guī)定的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)；（四）同意決議事項(xiàng)的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)未達(dá)到本法或者公司章程規(guī)定的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)?！币陨先齻€(gè)條款規(guī)定了股東會(huì)決議無(wú)效、撤銷(xiāo)和不成立的條件或權(quán)利。提前解散決議一般僅涉及解散原因、解散日期、解散善后事宜及清算組成立相關(guān)事項(xiàng)，在沒(méi)有聽(tīng)取職工意見(jiàn)的情況下，其內(nèi)容本身不會(huì)涉及聽(tīng)取職工意見(jiàn)的前置程序問(wèn)題，所以其內(nèi)容本身并不構(gòu)成對(duì)新《公司法》第十七條第三款的違反，因此不應(yīng)認(rèn)定這類(lèi)決議無(wú)效。更何況，新《公司法》第二十五條提及的“法律、行政法規(guī)”應(yīng)當(dāng)指向的是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。若股東會(huì)決議既不存在無(wú)效條件，又不存在不成立條件，也不存在依法被撤銷(xiāo)的事實(shí)，則依據(jù)股東會(huì)關(guān)于提前解散決議而作出的勞動(dòng)合同終止行為也不應(yīng)被認(rèn)定違法。

（四）結(jié)論

綜上所述，新《公司法》第十七條第三款為非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，未聽(tīng)取職工意見(jiàn)不構(gòu)成公司解散或決議解散無(wú)效的依據(jù)。且聽(tīng)取職工意見(jiàn)和終止勞動(dòng)合同是兩個(gè)獨(dú)立的民事法律行為，不因前者不作為而導(dǎo)致后者違法。用人單位終止勞動(dòng)合同依據(jù)的是股東會(huì)關(guān)于提前解散的決議，而股東會(huì)作為非民事主體，其決議行為本身并不存在無(wú)效民事法律行為的概念。只有在適用新《公司法》規(guī)定的無(wú)效或不成立條件成就時(shí)，或被依法撤銷(xiāo)的情況下，才會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同違法終止的認(rèn)定。

夏利群

上海中聯(lián)律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)勞動(dòng)與社會(huì)保障專業(yè)委員會(huì)委員

業(yè)務(wù)方向：勞動(dòng)法