在线91网,亚洲日本系列,麻豆精品一二三区,日韩91视频,亚洲国产美女视频,a级毛片毛片免费很很综合 ,尤物九九久久国产精品的特点

請求確認(rèn)上世紀(jì)80年代的勞動關(guān)系在實(shí)踐中的審查要點(diǎn)

2025年第03期    作者:譚娟    閱讀 19 次

近幾年，很多國有企業(yè)職工提起勞動仲裁，請求確認(rèn)其自上世紀(jì)80年代起與用人單位存在勞動關(guān)系。這類勞動爭議頻繁出現(xiàn)的原因主要是上世紀(jì)80年代在國營企業(yè)工作的部分勞動者陸續(xù)達(dá)到退休年齡，為了確保其在上世紀(jì)80年代的工作年限可以享受視同工齡待遇，提高養(yǎng)老金的標(biāo)準(zhǔn)，一批又一批的勞動者向仲裁院、法院提起了確認(rèn)勞動關(guān)系的請求。

此類案件在全國范圍內(nèi)多有出現(xiàn)，有些地方甚至是群體性案件。這類爭議存在以下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）實(shí)際用工距今已有三四十年；（2）其間用人單位發(fā)生改制、注銷、兼并等情形；（3）當(dāng)時(shí)尚未有較為完備的法律對勞動關(guān)系作出明確規(guī)定。從各地的判決情況來看，上海有少數(shù)判例支持該段時(shí)間內(nèi)的勞動關(guān)系；除此之外，絕大多數(shù)地方（包括上海的大多數(shù)案例）均不支持勞動者確認(rèn)勞動關(guān)系的請求。從全國范圍的裁判要旨來看，圍繞此類案件的上述特點(diǎn)，法院主要的審查方向涉及以下幾個(gè)方面：

1.上世紀(jì)80年代的勞動關(guān)系距今時(shí)隔三四十年，該請求是否已超過仲裁時(shí)效？

2.勞動者請求確認(rèn)勞動關(guān)系的用人單位是否為勞動者早年實(shí)際提供勞動的對象？也即：勞動者主張權(quán)利的對象是否適格？

3.勞動者請求確認(rèn)上世紀(jì)80年代的勞動關(guān)系是否有法律依據(jù)？

一、勞動者的請求是否已過仲裁時(shí)效

（一）案例索引（表1）

（二）要點(diǎn)解析

對于確認(rèn)勞動關(guān)系之訴是否適用仲裁時(shí)效的問題，實(shí)踐中存在分歧。

1.認(rèn)為確認(rèn)勞動關(guān)系之訴應(yīng)當(dāng)適用仲裁時(shí)效的觀點(diǎn)的主要依據(jù)為：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議……”第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算……勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”從上述規(guī)定來看，因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，而《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條關(guān)于時(shí)效的規(guī)定也并未排除確認(rèn)勞動關(guān)系案件的適用。在表1的案例1和案例2中，江門中院和鹽城中院在判決時(shí)均持此觀點(diǎn)，認(rèn)為確認(rèn)勞動關(guān)系之訴應(yīng)適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》有關(guān)仲裁時(shí)效的規(guī)定。

值得注意的是，在案例1和案例2及全國其他地方適用仲裁時(shí)效的案例中，由于勞動者退休后超過一年或與用人單位解除、終止勞動關(guān)系后超過一年才提起確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，法院認(rèn)為勞動者提起仲裁時(shí)距離其退休或離職已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效，因此不支持勞動者的請求。從該裁判觀點(diǎn)可以看出，即便是認(rèn)為確認(rèn)勞動關(guān)系之訴應(yīng)當(dāng)適用仲裁時(shí)效的法院，其適用的也是特殊時(shí)效，即仲裁時(shí)效自勞動關(guān)系解除或終止之日起算。換言之，相關(guān)法院認(rèn)為，勞動關(guān)系解除或終止時(shí)，勞動者知道或應(yīng)當(dāng)知道其與用人單位存在關(guān)于勞動關(guān)系確認(rèn)的爭議，自此超過一年的，法院不再支持該確認(rèn)之訴。

2.主張確認(rèn)勞動關(guān)系之訴不應(yīng)適用仲裁時(shí)效的法院認(rèn)為，確認(rèn)勞動關(guān)系之訴是對于一段法律關(guān)系的確認(rèn)，不具有給付內(nèi)容，不直接涉及實(shí)體權(quán)利的處分，不屬于實(shí)體法意義上的債權(quán)請求權(quán)，因此不應(yīng)適用仲裁時(shí)效的限制。表1的案例3和案例4代表了上海和北京的法院在處理確認(rèn)勞動關(guān)系之訴時(shí)是否適用仲裁時(shí)效的裁判觀點(diǎn)。

由于各地對仲裁時(shí)效的理解有所不同，勞動者或用人單位在應(yīng)對確認(rèn)勞動關(guān)系之訴時(shí)，需要了解清楚當(dāng)?shù)仃P(guān)于仲裁時(shí)效的裁判觀點(diǎn)。

二、勞動者主張權(quán)利的對象是否適格

（一）案例索引（表2）

（二）要點(diǎn)解析

勞動者請求確認(rèn)上世紀(jì)80年代的勞動關(guān)系，除時(shí)效問題外，還需考慮用人單位主體是否適格的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十四條，用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。由此可見，若勞動者原先提供勞動的用人單位被其他單位兼并，而勞動者也被該單位接收，則勞動者在原單位的勞動關(guān)系、工作年限等應(yīng)由接收單位承繼。

在表2的兩則案例中，案例1中的勞動者提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其原先供職的公司益民四廠被被告兼并，且益民四廠自1997年11月27日注銷，勞動者于1998年11月28日重新與被告簽署了新的勞動合同。在此段勞動關(guān)系中，除用人單位發(fā)生兼并注銷外，勞動者的勞動關(guān)系并未有過任何中斷，而根據(jù)《勞動合同法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的合并或分立并不影響勞動合同的有效性。因此，勞動者此前的勞動關(guān)系應(yīng)由被告用人單位承繼，故法院支持了勞動者確認(rèn)勞動關(guān)系的主張。對比來看，在案例2中，勞動者請求確認(rèn)勞動關(guān)系的期間為1992年12月1日至1995年7月31日，用人單位的成立時(shí)間為1993年4月1日，用人單位在成立之前不具備用工主體資格。因此，該案中勞動者確認(rèn)勞動關(guān)系的主張存在主體不適格的問題。

主體適格是勞動者的請求獲得支持的基礎(chǔ)。勞動者請求確認(rèn)上世紀(jì)80年代的勞動關(guān)系，由于年代久遠(yuǎn)，絕大多數(shù)企業(yè)均發(fā)生過改制、兼并等情況，導(dǎo)致勞動者過去任職的單位與提出請求的單位從外觀上可能并不一致。因此，勞動者若要主張勞動關(guān)系存在，則需提供基本的證據(jù)證明其主張的對象與早年供職的單位實(shí)際屬于同一主體。例如，勞動者提供了企業(yè)存檔資料、社會新聞等顯示企業(yè)發(fā)生了改制、注銷或兼并等情況。

三、勞動者請求確認(rèn)勞動關(guān)系是否具有法律依據(jù)

（一）案例索引（表3）

（二）要點(diǎn)解析

勞動者請求確認(rèn)上世紀(jì)80年代的勞動關(guān)系時(shí)，裁審機(jī)關(guān)還需考慮適用法律的問題?！吨腥A人民共和國勞動法》最早于1995年1月1日起施行，在《勞動法》與《勞動合同法》施行之前，我國并沒有完備的法律完整規(guī)定勞動關(guān)系事宜。根據(jù)法不溯及既往的原則，勞動者請求確認(rèn)上世紀(jì)80年代的勞動關(guān)系不能適用《勞動法》和《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。因此，請求確認(rèn)《勞動法》施行前的勞動關(guān)系具體適用何種法律法規(guī)以及如何適用該類規(guī)定，也是裁審機(jī)關(guān)需要重點(diǎn)審查的內(nèi)容。

從現(xiàn)有判例來看，絕大多數(shù)法院認(rèn)為當(dāng)時(shí)處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，有關(guān)勞動用工的相關(guān)爭議應(yīng)適用1986年10月1日起施行的《國營企業(yè)招用工人暫行規(guī)定》和《國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定》。在當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的背景下，企業(yè)用工需要在國家勞動工資計(jì)劃指標(biāo)內(nèi)招用常年性工作崗位上的工人，企業(yè)不具備用工自主權(quán)，因此勞動者請求確認(rèn)《勞動法》施行前的勞動關(guān)系屬于歷史遺留問題，不應(yīng)獲得法院的支持。

在檢索的全國范圍內(nèi)的判例中，絕大多數(shù)地方的法院在審理勞動者申請確認(rèn)上世紀(jì)80年代勞動關(guān)系的案件時(shí)，直接以特殊時(shí)期的遺留問題為由駁回勞動者的請求。上海法院在審查時(shí)則更為細(xì)致、具體。在上海法院的類似案例中，針對勞動者確認(rèn)勞動關(guān)系的主張，法院從被告的用人單位主體是否適格、當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)對于勞動關(guān)系的具體規(guī)定等方面進(jìn)行審查。如相關(guān)規(guī)定中要求企業(yè)在國家下達(dá)的勞動工資計(jì)劃指標(biāo)內(nèi)招用工人，法院還會審查該名勞動者是否根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定履行了招工手續(xù)、與用人單位簽署了相應(yīng)的勞動合同等。

從表3的四個(gè)案例可以看到，案例1和案例2中，江蘇高院和山西高院以勞動者請求確認(rèn)勞動關(guān)系的期間沒有相應(yīng)的法律規(guī)范勞動關(guān)系、該期間內(nèi)的用工屬于歷史遺留問題等為由駁回了勞動者的請求。但在案例3和案例4中，上海法院在審查勞動者的相應(yīng)請求時(shí)，會具體審查勞動者當(dāng)時(shí)的用工是否在勞動工資計(jì)劃指標(biāo)內(nèi)進(jìn)行等。可見，上海法院并未直接以歷史遺留問題為由駁回勞動者的訴請，而是具體審查勞動者用工的狀態(tài)是否符合當(dāng)時(shí)法律法規(guī)的規(guī)定。

結(jié)語

綜上所述，勞動者請求確認(rèn)上世紀(jì)80年代的勞動關(guān)系，首先需要關(guān)注時(shí)效問題，不同地方的法院對于仲裁時(shí)效的適用觀點(diǎn)不同。若當(dāng)?shù)氐牟门杏^點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)勞動關(guān)系不應(yīng)適用一年期的仲裁時(shí)效，勞動者還需證明其早年任職的用人單位與如今主張權(quán)利的用人單位實(shí)際為同一主體，只是中間經(jīng)歷過改制、注銷或兼并等情形。最后，法院在審查此類案件時(shí)還需考慮法律適用問題。絕大多數(shù)法院認(rèn)為此類糾紛為歷史遺留問題，不應(yīng)支持勞動者的主張；上海法院則會根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，審查勞動者用工時(shí)是否在勞動工資計(jì)劃指標(biāo)內(nèi)，并據(jù)此綜合作出判定。

表1

序號 所屬法院 裁判要旨 關(guān)鍵詞

1 廣東省江門市

中級人民法院 本案為確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定的用人單位與勞動者之間的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)適用仲裁時(shí)效的有關(guān)規(guī)定。曾某在1993年4月與某某劇院解除勞動關(guān)系，此時(shí)曾某就應(yīng)當(dāng)知悉是否與某某劇院存在關(guān)于勞動關(guān)系的爭議，故仲裁時(shí)效應(yīng)自雙方解除勞動關(guān)系之時(shí)起算。 仲裁時(shí)效

2 江蘇省鹽城市

中級人民法院 勞動爭議案件的仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，陳某主張?jiān)?987年9月1日至2003年12月期間與蝶舞公司存在勞動關(guān)系。但陳某稱其在2003年12月因病離開蝶舞公司，后于2006年進(jìn)入東臺市某紡織公司工作，故陳某向蝶舞公司主張社保等權(quán)利并要求確認(rèn)與蝶舞公司存在勞動關(guān)系，至遲在2006年也應(yīng)開始計(jì)算訴訟時(shí)效，但陳某直至2022年才提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。 仲裁時(shí)效

3 上海市第二

中級人民法院 關(guān)于本案訴訟時(shí)效，一審法院認(rèn)為確認(rèn)勞動關(guān)系的訴訟請求并不適用訴訟時(shí)效，故國藥公司的抗辯于法無據(jù)。 仲裁時(shí)效

4 北京市

高級人民法院 本案中，鄭某達(dá)到法定退休年齡，為正常享受退休待遇，請求法院確認(rèn)其與北京市某大廈之間存在勞動關(guān)系，且僅要求確認(rèn)勞動關(guān)系，因此該訴系確認(rèn)之訴，不適用仲裁時(shí)效制度。 仲裁時(shí)效

 

表2

序號 所屬法院 裁判要旨 關(guān)鍵詞

1 上海市靜安區(qū)

人民法院 原告于1989年6月15日進(jìn)入益民四廠工作，于1995年12月與益民四廠簽訂無固定期限勞動合同，并與益民四廠簽訂自1996年2月1日至2001年7月31日的留職停薪協(xié)議。結(jié)合上海輕工控股（集團(tuán)）公司于1997年6月28日批復(fù)同意被告兼并益民四廠以及益民四廠于1997年11月27日注銷等情況，本院認(rèn)為，1989年6月15日至1997年11月27日，原告與益民四廠存在勞動關(guān)系，但由于益民四廠已注銷，故上述時(shí)間段原告與益民四廠的勞動關(guān)系由被告承繼；1997年11月28日至2001年7月31日，原告與被告存在勞動關(guān)系。 主體適格

2 上海市第一

中級人民法院 曹某主張其與浦東強(qiáng)生公司于1992年12月1日至1995年7月31日期間存在勞動關(guān)系，但依據(jù)已查明事實(shí)：一則，浦東強(qiáng)生公司于1993年4月1日方才成立，在此之前尚不具備勞動關(guān)系主體資格；二則，曹某至浦東強(qiáng)生公司處工作時(shí)還屬于其他單位員工，其于1993年4月12日方被批復(fù)同意從原工作單位辭職；三則，曹某于1993年3月簽署的以上海XX公司作為甲方的協(xié)議名稱本即為《職工勞務(wù)合同》，且該合同約定曹某須經(jīng)上海XX公司批準(zhǔn)并辦理錄用手續(xù)后方可轉(zhuǎn)為企業(yè)基本工。在此情況下，曹某主張雙方于系爭期間存在勞動關(guān)系，依據(jù)不足，本院難以采納。 主體適格

表3

序號 所屬法院 裁判要旨 關(guān)鍵詞

1 江蘇省

高級人民法院 1986年10月1日前，我國并無真正意義上的勞動合同法律制度。1986年10月1日起施行的《國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定》才逐步、有計(jì)劃地在國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制。1995年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動法》正式以法律的形式規(guī)定和完善了我國的勞動合同制。本案中，1979年2月19日，丁某作為農(nóng)民合同制工人進(jìn)入大地公司工作。雙方雖對1979年2月至1997年10月期間丁某在大地公司工作的事實(shí)不持異議，但丁某要求確認(rèn)其與大地公司在1979年2月至1986年9月期間存在勞動關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。 適用法律

2 山西省

高級人民法院 關(guān)于訴爭雙方在1984年4月至1993年8月期間是否存在勞動關(guān)系，《中華人民共和國勞動法》系1995年1月1日起正式實(shí)施，在此之前，企業(yè)招用工人由勞動行政主管部門審批下達(dá)招工計(jì)劃、執(zhí)行招工政策、對招工工作進(jìn)行監(jiān)督和檢查并辦理錄用手續(xù)。這種用工是在勞動行政主管部門的主導(dǎo)和指令下進(jìn)行的，與我國現(xiàn)行的勞動用工制度有明顯的區(qū)別。原審法院認(rèn)為訴爭雙方之間的用工關(guān)系糾紛屬于歷史遺留問題，未予支持申請人的訴訟請求，符合法律規(guī)定。 適用法律

3 上海市第二

中級人民法院 根據(jù)《上海市國營企業(yè)勞動合同制實(shí)施辦法》第二條的規(guī)定，企業(yè)在國家下達(dá)的勞動工資計(jì)劃指標(biāo)內(nèi)，需要從城鎮(zhèn)和農(nóng)村招用常年性生產(chǎn)、工作崗位上的工人，除國家另有特別規(guī)定外，統(tǒng)一實(shí)行勞動合同制。李某提供的1992年5月23日招工錄用介紹信明確載明，根據(jù)上級主管部門下達(dá)的招工指標(biāo)，同意錄用李某為合同制工人，勞動合同自1992年7月1日起生效。因此一審法院認(rèn)為，李某與國藥公司在1988年3月3日至1992年7月1日期間并不完全符合建立勞動關(guān)系的條件。 適用法律

4 上海市靜安區(qū)

人民法院 在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下，國營企業(yè)招用正式職工應(yīng)在勞動工資計(jì)劃指標(biāo)內(nèi)進(jìn)行，并且對于招收非城鎮(zhèn)戶籍的職工需報(bào)請省、自治區(qū)、直轄市的人民政府審批同意，違反規(guī)定招收的職工一律無效。本案中，原告1987年進(jìn)入被告處工作時(shí)系農(nóng)村戶籍，入職時(shí)并未辦理招收和錄用的手續(xù)，也沒有經(jīng)過相關(guān)主管部門的審批，故其與被告建立的用工模式不符合《國營企業(yè)招用工人暫行規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定。此后，原、被告于1999年1月才初次訂立勞動合同，被告開始為原告繳納社保，應(yīng)認(rèn)定雙方自此開始形成勞動合同關(guān)系。 適用法律

 

譚娟

上海日盈律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)勞動與社會保障專業(yè)委員會委員

業(yè)務(wù)方向：勞動法、合同法、民商事爭議解決