網上投稿
債權轉讓制度賦予了債權流通性，具有鼓勵交易、促進市場經濟發(fā)展之重要意義。《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持”。因此，強制執(zhí)行過程中的債權轉讓，不僅與實體法中債權轉讓的法律規(guī)定有關，還涉及到將申請執(zhí)行人變更為債權受讓人的程序性要求。
本文以上海各級法院駁回變更申請執(zhí)行人的司法判例為基礎，試就司法實踐中法院對于債權轉讓變更申請執(zhí)行人所關注的若干重點問題進行分析，以期對債權轉讓雙方的實務操作能夠有所幫助。
一、債權受讓人是否已經取得債權
債權受讓人是否已取得債權是法院審查變更申請執(zhí)行人的要點之一。
關于判斷受讓人是否已取得債權，由于民法典第五百四十六條刪除了《合同法》第八十條中債權轉讓“應當通知債務人”的規(guī)定，因此，除非債權轉讓人與受讓人之間另有約定，受讓人在債權轉讓合同生效時即取得債權。
實務中，如果債權轉讓協議約定協議的生效或債權轉讓的完成以法院出具變更申請執(zhí)行人裁定或轉讓方支付完畢轉讓對價等情形為前提條件的，倘若所附條件尚未達成，則存在法院不支持變更申請執(zhí)行人的風險，債權轉讓雙方在起草轉讓協議時應對此問題予以重視。
值得注意的是，基于目前民法典的規(guī)定，若債權轉讓未通知債務人的，所產生的后果僅是該轉讓對債務人不發(fā)生效力，并不影響判斷債權受讓人是否已經取得債權。
參考案例：（2014）滬高執(zhí)異字第1號
法院認為：“本案中，申請執(zhí)行人新建業(yè)公司、森達公司與第三人東瑞公司雖有債權轉讓的意向，但雙方最后簽訂的補充協議中就債權轉讓的條件做了約定，以受讓方支付交易價款完畢為債權轉讓完成。因第三人無正當理由不提供支付轉讓對價憑據，本院無法認定雙方之間債權轉讓已經完成，且東瑞公司在執(zhí)行中關于相關債權系與新建業(yè)公司、森達公司共有的陳述與債權轉讓的事實存在沖突，故申請執(zhí)行人新建業(yè)公司、森達公司與第三人東瑞公司提出的，要求變更東瑞公司為本案申請執(zhí)行人的請求，不予準許”。
二、債權轉讓的合法性
由于執(zhí)行程序中轉讓的債權是生效法律文書所確定的債權，其債權本身的合法性已經司法程序確認，因此，法院就合法性的審查側重于債權轉讓的行為是否合法，尤其是債權轉讓的行為是否會損害他人的合法權益。實務中，法院關注的重點在于債權轉讓人自身是否存在未了債務。從已有判例來看，如果債權轉讓人負有尚未了結的執(zhí)行債務，多數法院認為此種情況下的債權轉讓屬于轉讓人規(guī)避執(zhí)行的行為，可能損害轉讓人的債權人之合法權益，據此不支持變更申請執(zhí)行人。需要注意的是，針對債權轉讓行為合法性的審查，既有被執(zhí)行人就該問題提出異議，也有法院主動查明債權轉讓人是否存在未了執(zhí)行債務。建議債權受讓人在收購債權時，對于債權轉讓人的債務情況進行必要的調查，避免因無法變更申請執(zhí)行人引發(fā)糾紛。
參考案例：
（1）（2020）滬01執(zhí)異222號
法院認為：“國通信托公司和Z公司在其有多筆未了債務的情況下，通過債權轉讓的方式，將生效法律文書確定的債權轉讓給集嶼安浩公司，屬規(guī)避執(zhí)行的行為，會損害國通信托公司和Z公司其他債權人的合法權益，不符合上述法律規(guī)定中‘依法轉讓’的條件，故對集嶼安浩公司變更其為上述生效法律文書執(zhí)行案件申請執(zhí)行人的申請，本院不予支持”。
（2）（2020）滬0117執(zhí)異158號
法院認為：“本案中，新疆吉創(chuàng)資產管理有限公司系(2020)蘇02執(zhí)403號案件的被執(zhí)行人，現申請人助建公司尚無證據證明新疆吉創(chuàng)資產管理有限公司已履行該執(zhí)行案件的義務，新疆吉創(chuàng)資產管理有限公司即轉讓債權存在損害他人權益的情形。故申請人助建公司以新疆吉創(chuàng)資產管理有限公司已將債權轉讓給申請人助建公司為由，申請變更其為(2013)松執(zhí)字第5364號一案的申請執(zhí)行人，本院難以支持”。
三、債權轉讓的真實性
債權轉讓作為民事法律行為，對其真實性的審查亦是法院能否支持變更申請執(zhí)行人的重點之一。雖然債權轉讓并不以須有轉讓對價為前提，但實務中轉讓雙方未約定轉讓對價或對轉讓對價約定不明，又無法提供轉讓款支付憑證，則有可能引起法院對債權轉讓的真實性進行著重審查。因此，轉讓雙方在債權轉讓協議中應對于權利的轉讓約定完整、明確，并且還應備好相應的轉讓款支付憑證以供法院審查。
參考案例：
（1）（2020）滬0110執(zhí)異206號
法院認為：“本案中，劉瑋與韋根雖就轉讓生效法律文書確定的債權作出約定，且劉瑋自述與韋根系夫妻關系，但劉瑋未就債權轉讓支付相應對價，故法院難以將劉瑋與韋根之間的債權轉讓認定為上述司法解釋所稱依法轉讓，劉瑋的申請請求不符合上述司法解釋的規(guī)定，難以支持”。
（2）(2020)滬02執(zhí)異202號、（2020）滬執(zhí)復124號
上海二中院認為：“本案中，林丹榕雖與笨笨象公司簽訂《債權轉讓協議》，約定由笨笨象公司受讓深圳仲裁委員會(2018)深仲裁字第4069號裁決書確定的債權，債權轉讓價款及支付方式由雙方另行協商確定，林丹榕也向徐紅偉郵寄了債權轉讓通知書。但是，直至笨笨象公司向該院申請變更其為申請執(zhí)行人時，笨笨象公司也未能提供其與林丹榕就該債權轉讓價款已經達成協議或者支付債權轉讓價款的證據，因此笨笨象公司認為其真實受讓(2018)深仲裁字第4069號裁決書確認的債權，該院難以采信”。
上海高院認為：“本案中，林丹榕雖書面認可笨笨象公司取得涉案債權，然僅憑雙方簽訂的《債權轉讓協議》、《確認書》，而無支付對價憑證等其他證據予以佐證的情況下，尚不足以證明笨笨象公司真實受讓(2018)深仲裁字第4069號裁決書所確認的債權”。
四、變更申請執(zhí)行人的特殊問題
不良資產處置過程中經常會出現銀行債權在訴訟過程中已進行了轉讓，但未變更訴訟主體，仍以銀行名義進行訴訟并申請執(zhí)行。其后，債權再次進行了轉讓，此時新的受讓人向法院申請變更申請執(zhí)行人。實踐中，有法院認為該債權在訴訟過程中已經轉讓，并不屬于在執(zhí)行程序中轉讓生效法律文書確定的債權，不符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，據此駁回變更請求。建議債權轉讓人在收購債權時就此問題應予以注意。
參考案例：（2020）滬0104執(zhí)異140號
法院認為：“本院于2015年9月28日作出(2015)徐民二(商)初字第746號民事判決，確定黃煒林、賈桂芬對招商銀行大木橋支行各項支付義務，而招商銀行大木橋支行早在2015年3月27日就已將黃煒林、賈桂芬所涉?zhèn)鶛嘧髁宿D讓，故其轉讓的債權并非生效法律文書確定的債權，隆瑄合伙企業(yè)要求變更其為(2016)滬0104執(zhí)1136號案件的申請執(zhí)行人并不符合上述規(guī)定，本院不予支持”。
五、結語
從上述分析及判例中可見，造成法院駁回變更申請的問題原因往往源于收購債權前的調查不夠充分以及轉讓協議的起草不夠嚴謹。因此，建議債權受讓方在收購債權前應注意對轉讓方的債務情況、債權的轉讓流轉情況進行調查；轉讓雙方在起草協議時，應對權利轉讓有著明確、完整的約定，且盡量避免約定附條件協議生效或附條件取得債權、完成債權轉讓等類似表述的條款。同時，對于無法變更申請執(zhí)行人時的處理辦法及違約責任也應進行相應的約定。
滬公網安備 31010402007129號
