網上投稿
近年來，受宏觀經濟環(huán)境等因素影響，債券暴雷的情形不斷涌現，相關糾紛亦呈井噴之勢，這給司法裁判工作帶來了新的挑戰(zhàn)。2019年12月24日，最高人民法院召開了全國法院審理債券糾紛案件座談會，此后流出的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要（征求意見稿）》一度引起了行業(yè)內的廣泛關注。
歷經7個月后，最高人民法院于2020年7月15日晚，正式發(fā)布《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》（以下簡稱“《紀要》”），債券糾紛案件的統一適用規(guī)則由此塵埃落定。其確定的相對集中管轄原則、受托管理人的訴訟主體資格、債券持有人會議決議效力等規(guī)則，將對債券市場產生深遠影響。本文將結合相關規(guī)范及司法實踐現狀，對《紀要》的重點條款進行深入解讀，并為相關方提出應對建議。
一、關于債券違約案件
（一）關于訴訟主體資格
我們認為，在訴訟主體資格方面，《紀要》相較于《征求意見稿》并未做實質性調整，仍以受托管理人/代表人集中起訴為原則，以持有人個別起訴為補充。首先，《紀要》在《證券法》第92條第3款的基礎上進一步規(guī)定，受托管理人有權根據募集文件/受托管理協議的約定或持有人會議決議的授權，以自己名義代表持有人采取法律行動，但應提交相應的授權文件。其次，持有人在兩種情況下可單獨行動，一是持有人會議授權受托管理人/代表人代表部分持有人采取行動，則其他持有人可單獨行動；二是持有人會議以受托管理人怠于行使職責為由作出單獨行動的有效決議后，持有人可單獨行動。
但由于《紀要》并未在《征求意見稿》的基礎上就訴訟主體資格的相關事項做進一步細化規(guī)定，因此仍有一系列問題有待于在相關規(guī)范及司法實踐中予以明確，具體如下：
1.關于授權文件
《紀要》規(guī)定受托管理人起訴時應向法院提交授權文件，但就授權文件的形式及內容并未做具體規(guī)定，僅要求符合募集文件、受托管理協議或者持有人會議規(guī)則。實踐中，授權議案通過后，受托管理人往往要求持有人另行出具書面授權文件，但這也是受托管理人起訴程序相對冗長、滯后的原因之一。對此，我們認為：
（1）如受托管理人根據決議或協議約定代表全體持有人起訴，則受托管理人提供決議或相關約定文件并附上全體持有人名冊即可，受托管理人及法院不應要求各持有人另行出具授權文件。
（2）如受托管理人僅代表部分持有人起訴，則受托管理人需提交能夠證明特定持有人授權起訴的證明文件，例如相關持有人的書面授權文件或同意授權的表決票等。此外，為盡可能縮短程序、提高效率，受托管理人在制定相關授權議案時，可將相應的書面授權文件附于表決票后，并要求投同意票的持有人在提交表決票的同時一并提交相應的授權文件。
（3）如募集文件等協議僅約定受托管理人有權代表持有人起訴，但并未明確是“全體”還是“部分”，則仍應召開持有人會議明確其代表的持有人范圍，并根據授權范圍確定相應的授權文件。
2.對受托管理人授權的撤銷
《紀要》規(guī)定，持有人會議以受托管理人怠于行使職責為由做出單獨行動的有效決議后，持有人可以單獨行動。結合上下文來看，此處的怠于履職似乎特指受托管理人怠于提起訴訟。但值得關注的是，如受托管理人及時提起訴訟，但在起訴后出現怠于履職的情形，持有人能否開會做出單獨行動的決議、撤銷對受托管理人的授權？
我們認為，根據授權代理的理論以及上述《紀要》相關規(guī)定，債券持有人有權依法撤銷對受托管理人的授權。如受托管理人怠于根據授權起訴，則持有人會議可通過單獨行動的決議撤銷其授權，但如受托管理人在起訴后才發(fā)生怠于履職的情形，則持有人會議通過更換受托管理人的形式取消原授權似是比較適宜的方式。
3.持有人單獨行動的情形
除《紀要》規(guī)定的兩種持有人單獨行動的情形外，我們認為，持有人在以下情形中同樣應當有權單獨采取行動：
（1）如募集說明書、受托管理協議等協議約定，在發(fā)行人違約等特定情形下，持有人有權徑行單獨采取行動，或有其他類似約定，則在約定情形發(fā)生時，持有人無需經過相關會議程序即可單獨行動。
理由在于，盡管《紀要》推行集中起訴為主的原則，但受托管理人/代表人集中起訴的權利基礎是募集文件、受托管理協議或持有人會議決議的授權，此類授權均源于當事人的意思自治。因此，如果各方基于意思自治排除集中起訴的原則，約定持有人可直接單獨行動，同樣也應當獲得認可。
（2）如持有人會議未通過授權議案，或該會議因出席人數不足等原因無法召開，除募集文件等協議就此情形有明確規(guī)定外，在此情況下，應當允許持有人徑行單獨采取行動，不應要求持有人就單獨行動或授權再次召開會議。此后，即便再次召開持有人會議通過授權議案，已經單獨起訴的案件也不應受到影響。
理由在于，我們認可集中起訴制度能夠有效節(jié)約司法資源、實現訴訟經濟，但這一制度不應以過分犧牲持有人利益及訴訟效率為代價。因此，在持有人通過集體表決機制采取集體行動失敗的情況下，應當允許持有人盡快單獨采取行動，否則持有人的利益可能在漫長、反復的決策程序中受到嚴重損害，貽誤救濟時機。
（3）如授權受托管理人行動的議案中約定，受托管理人應當在指定期限內采取行動，否則債券持有人有權單獨采取行動，在此情形下，如受托管理人未在指定期限內采取行動，則持有人有權直接采取行動，無需就受托管理人怠于履職的情形再次召開會議。
（4）在《紀要》公布以前，持有人已單獨起訴并立案的，《紀要》公布后，即便持有人會議授權受托管理人代表全體持有人提起訴訟，此前已提起的訴訟也不應溯及受到影響。
4.保障持有人利益的幾點建議
在《紀要》背景下，我們認為，持有人可著重關注以下事項，以便在必要的時候可選擇單獨采取行動：
（1）在債券認購、交易前，如條件允許，建議重點關注募集文件等協議中采取法律行動的相關條款，就集體行動機制是否設置的過于冗長的前置程序、就持有人單獨行動事項是否設置了不合理的前置條件，并將此作為商業(yè)考量的因素之一。
（2）授權受托管理人行動的議案中應盡可能為持有人單獨行動提供路徑，例如約定不同意授權的持有人可單獨采取行動等。相關議案公布后，持有人需特別關注議案中關于單獨行動的內容，如議案中缺少單獨行動的條款，則持有人在條件允許的情況下應盡可能充分行使權利，通過行使提案權等方式增加相應的議案內容，為自己的后續(xù)救濟增加選擇路徑。
（3）如上文所述，授權受托管理人的議案中建議明確約定受托管理人采取行動的時限，并約定，如受托管理人未在指定期限內采取行動，則持有人可徑行單獨行動，以提供后續(xù)行動效率。
（4）受托管理人代表持有人行動的過程中，持有人應密切跟進相關進展，關注受托管理人是否存在怠于履職的情形，如存在相關風險，則持有人可提前準備單獨行動的相關資料，以便風險暴露后可及時采取行動。
（二）關于債券違約案件的受理與管轄
與《征求意見稿》相比，《紀要》確定的受理與管轄規(guī)則并無實質變化，仍為相對集中管轄原則，即以發(fā)行人住所地法院管轄為主，約定管轄為例外。如債券持有人對管轄法院有所考量的，可盡早做出相應安排，如作出補充約定、通過債券持有人會議決議等。
我們認為，《紀要》的上述規(guī)定仍存在以下問題：
1.規(guī)范層面，《紀要》的效力問題
（1）管轄規(guī)則的效力問題
? 特殊地域管轄規(guī)則
《紀要》第10條規(guī)定債券違約案件由發(fā)行人住所地法院管轄，系針對該類案件創(chuàng)設了相應的特殊地域管轄規(guī)則。但前述規(guī)則尚無上位法依據或授權，且《紀要》位階較低，其在效力上可能引發(fā)爭議，需在后續(xù)立法中予以進一步落實。
? 《紀要》與《擔保法解釋》的沖突
又如，《紀要》第10條規(guī)定，債權人以增信機構為被告要求依約履行增信義務的，亦由發(fā)行人住所地人民法院管轄。這與《擔保法司法解釋》第129條第1款之規(guī)定的“債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄”相沖突，亦可能引發(fā)《紀要》相關條款的效力問題。
? 當事人約定管轄的效力問題
根據《民事訴訟法》第34條之規(guī)定，合同當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄。因此，對發(fā)行人與債券持有人而言，其應當有權通過書面協議約定管轄，這也是尊重當事人意思自治的體現。而前述協議顯然不應僅僅包括債券募集文件，還包括雙方后續(xù)簽署的相關補充協議。
實踐中，發(fā)行人與債券持有人簽署補充協議，往往是出于不可忽視的現實需求。例如近年來，在債券頻頻暴雷的背景之下，各監(jiān)管部門均發(fā)文鼓勵發(fā)行人與債券持有人達成展期安排/債務重組協議等。此類協議中約定了管轄條款的，應當具備相應的法律效力。
遺憾的是，《紀要》在規(guī)定債券違約案件的管轄之時，并未提及除債券募集文件、受托管理協議以外的約定管轄。但我們認為，司法實踐中，此類約定管轄符合《民事訴訟法》規(guī)定的，應當得到支持，否則將會引發(fā)規(guī)范沖突問題。
（2）受托管理協議約定了管轄，而債券募集文件未作約定，應如何確定管轄
我們理解，此種情形下，需視起訴主體的不同來確定管轄。受托管理協議系由受托管理人與發(fā)行人簽署，就債券受托管理事項的相關權利義務作出約定。如受托管理人代表債券持有人提起訴訟的，理應適用受托管理協議的管轄條款。
但債券持有人單獨起訴的，其與發(fā)行人之間的糾紛非為債券受托管理糾紛，通常不受受托管理協議管轄條款之約束。
2.實踐層面，新舊案件的處理問題
根據《紀要》第10條之規(guī)定，對《紀要》發(fā)布之前法院以原告住所地為合同履行地確定管轄的案件，尚未開庭審理的，應當移送發(fā)行人住所地人民法院審理；已經生效尚未申請執(zhí)行的案件，應當向發(fā)行人住所地人民法院申請強制執(zhí)行；已經執(zhí)行尚未執(zhí)結的案件，應當交由發(fā)行人住所地人民法院繼續(xù)執(zhí)行。
對此類案件之外的其他案件的處理，《紀要》并未作出規(guī)定。我們理解，對不屬于“以原告住所地為合同履行地確定管轄的案件”，其審理及程序應當不受影響。
（三）關于債券持有人權利保護的特別規(guī)定
1.債券持有人決議的效力
《紀要》第15條規(guī)定，債券持有人會議根據債券募集文件規(guī)定的決議范圍、議事方式和表決程序所作出的決議，除非存在法定無效事由，人民法院應當認定為合法有效，除本紀要第5條、第6條和第16條規(guī)定的事項外，對全體債券持有人具有約束力。
上述“除本紀要第5條、第6條和第16條規(guī)定的事項外”，系本次《紀要》新增的例外情形，主要包括受托管理人代表持有人起訴、債券持有人重大事項決定權的保留等事項。這是因為債券持有人會議就前述事項作出決議的，未必均對全體債券持有人具有約束力。例如，債券持有人會議決議授權受托管理人代表部分持有人起訴的，對單獨起訴的持有人不具有約束力。故《紀要》新增該等例外情形，在邏輯上更為周延。同時，該條款也并不必然意味著債券持有人會議決議授權受托管理人代表全體持有人起訴的，投反對票的持有人可以不受約束。
2.債券持有人重大事項決定權的保留
《紀要》第16條規(guī)定，在涉及可能減損/讓渡債券持有人利益、達成調解、表決重組計劃草案/和解協議的情形下，受托管理人或者代表人未獲得債券持有人會議特別授權的，應當事先征求各債券持有人的意見或者由各債券持有人自行決定。
可以看出，在重大事項的決定權上，《紀要》賦予了債券持有人相應的保護，但這也引發(fā)了如下問題：既然重大事項的決定權如此重要，則債券持有人會議賦予受托管理人/推選的代表人特別授權的，是否應當遵循比一般事項更為嚴格的表決程序？
我們認為，如特別授權與一般事項的表決程序一致，則本條款對債券持有人的保護可能落空，且更可能導致少數債券持有人的利益受到損害。
據此，我們建議，各方應在募集說明文件或其補充文件中，對上述特別授權的表決程序作出嚴格規(guī)定，以保障債券持有人的合法權益。
3.登記在受托管理人名下的擔保物權行使
為債券設定的擔保登記于受托管理人名下，在實踐中頗為常見?！都o要》第18條規(guī)定，此種情形下受托管理人主張擔保物權的，法院應在裁判文書主文中明確由此所得權益歸屬于全體債券持有人。受托管理人僅代表部分債券持有人提起訴訟的，法院還應當根據其所代表的債券持有人份額占當期發(fā)行債券的比例明確其相應的份額。
對此我們認為，《紀要》的上述規(guī)定有利于平等保障債券持有人的利益。但在具體操作中，仍存在一些問題有待明確。
例如，實踐中，基于發(fā)行人陸續(xù)兌付債券、其他債券持有人申請強制執(zhí)行、部分持有人豁免債券本金等情形，持有人在債券項下對擔保物享有的債權比例并非始終固定不變。在此情形下，如堅持按照持有人份額占當期發(fā)行債券的比例明確其相應的份額，即可能損害持有人的合法權益。因此，針對持有人享有的債權比例在判決生效后發(fā)生變動的情形，我們認為，可考慮在判決做出一定的開放式處理，允許持有人向發(fā)行人或受托管理人再次主張權利。
此外，在受托管理人代表部分持有人起訴、其他持有人單獨起訴的情形下，如持有人先于受托管理人進入執(zhí)行程序，則該持有人能否自行申請強制執(zhí)行擔保物，并就擔保物處置價款按比例優(yōu)先受償，而無需等待受托管理人申請強制執(zhí)行？對此我們認為，應允許先進入執(zhí)行程序的持有人申請執(zhí)行擔保物，受托管理人在價款提存與分配、資產過戶等方面給予協助、配合，否則可能會導致擔保物喪失最佳處置時機，不利于資產價值的最大化。
二、關于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述糾紛案件
債券與股票同屬證券，但不同于股票欺詐發(fā)行/虛假陳述案件相對明確且體系化的裁判規(guī)則，在《紀要》出臺之前，債券欺詐發(fā)行/虛假陳述案件在責任主體、損失確定等基本問題上，尚無明確、統一的裁判規(guī)則。
作為首部審理債券糾紛案件的司法文件，此次《紀要》結合債券不同于股票的特殊屬性，有針對性地填補了這一空白，但同時也存在一些問題尚有待明確。在此，我們具體分析如下：
（一）關于債券欺詐發(fā)行/虛假陳述案件的損失計算
1.計算規(guī)則
在此前的《征求意見稿》中，債券欺詐發(fā)行/虛假陳述案件的損失計算規(guī)則主要參考股票虛假陳述案件的計算規(guī)則，即：
（1）與股票虛假陳述案件相同，《征求意見稿》亦設置了債券欺詐發(fā)行/虛假陳述實施日、揭露日及基準日，基準日為欺詐發(fā)行/虛假陳述行為揭露日后第30個交易日；
（2）《征求意見稿》規(guī)定，在基準日之前已經賣出債券，損失為購買該債券所支付的金額扣減持有債券期間收取的分期償付本金與賣出該債券所得金額的差額；在基準日之后賣出或者仍然持有該債券的，每張債券的損失為投資者購買該債券所支付的平均價格與欺詐發(fā)行/虛假陳述揭露日至基準日期間該債券各個有效估值的平均值的差額。
關于基準日前賣出債券的損失計算原則，業(yè)內基本不存在爭議。爭議較多的是關于基準日之后賣出或仍持有債券的損失計算，原因在于《征求意見稿》認為，此時應按照債券的有效估值來推定投資者可以收回的持券成本。但實際情況是，一方面，目前我國尚無統一的債券估值機構，何為有效估值難以確定。另一方面，債券與股票最大的不同在于債券具有到期還本付息的屬性，如債券到期發(fā)行人未按時足額償付，對持有人而言，這只債券的價值就可能趨近于零，但此時的估值卻未必為零，這將實質影響持有人可主張的損失。
此次《紀要》亦關注到了上述問題，將損失計算規(guī)則調整如下：
（1）取消基準日及有效估值；
（2）欺詐發(fā)行的債券認購人或欺詐發(fā)行/虛假陳述行為實施日及之后、揭露日之前在交易市場上買入該債券的投資者，其損失按照如下方式計算：
在起訴日前已經賣出債券，或在起訴時雖然持有債券，但在一審判決作出前已經賣出的，則本金損失=投資人購買該債券所支付的加權平均價格-持券期間獲得償付的本金（如有）-賣出該債券的加權平均價格。
在一審判決作出前仍然持有該債券的，則債券持有人可按照《紀要》第21條第一款 “債券發(fā)行人未能如約償付債券當期利息或者到期本息的，債券持有人請求發(fā)行人支付當期利息或者到期本息，并支付逾期利息、違約金、實現債權的合理費用的，人民法院應當予以支持”之規(guī)定，確定損失賠償數額。
2.相關評述
盡管《紀要》在損失計算層面關注到了債券“還本付息”的不同屬性，但在具體規(guī)則的設置上，我們理解，仍存在一些問題有待明確。
首先，買入/賣出加權平均價的計算方法具體可分為綜合加權平均法和移動加權平均法，具體應采用何種方法，《紀要》未有進一步規(guī)定。
其次，如投資者在實施日前已持有部分債券，則投資者在揭露日后賣出的債券應認定為實施日前已持有的債券，還是應認定為實施日后買入的債券？這亦將影響損失的計算。例如，投資者在實施日前持有200張債券，在實施日后以100.00元/張的價格買入100張，揭露日后以99.00元/張的價格賣出100張。如將賣出的100張債券認定為實施日前的庫存?zhèn)?，則投資者在起訴時仍持有以100.00元/張的價格買入的100張債券，此時投資者的損失為10,000.00元；如將賣出的100張債券認定為實施日后買入的債券，則投資者在起訴時已不持有債券，此時投資者的損失僅為100.00元。
第三，《紀要》第21條規(guī)定的是債券到期發(fā)行人未兌付情形下的違約責任，債券欺詐發(fā)行/虛假陳述的損失計算引用前述規(guī)定，用于計算投資者在一審判決前仍持有債券情形下的損失，是否意味著投資者必須在債券到期后才能提起債券欺詐發(fā)行/虛假陳述之訴？
對此，我們認為，債券欺詐發(fā)行/虛假陳述之訴無需以債券到期為前提條件。原因在于，投資者在一審判決前仍持有債券的，通常意味著債券因欺詐發(fā)行/虛假陳述的揭露而喪失流動性，投資者無法賣出債券變現，其損失已經全額形成。此情形無異于債券實質違約，自然應比照債券實質違約來確定投資者的損失。
（二）關于發(fā)行人、中介機構等主體的責任承擔
針對發(fā)行人及其實際控制人、董監(jiān)高、增信機構、中介機構等主體的責任承擔，此次《紀要》進行了系統規(guī)定。其中尤其值得關注的是：
1.關于債券承銷機構及服務機構的責任承擔
此前《征求意見稿》規(guī)定，債券承銷機構以及其他債券服務機構，對其制作、出具的信息披露文件中存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，足以影響投資者對發(fā)行人償債能力判斷的，應與發(fā)行人共同承擔連帶的損害賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。
此次《紀要》刪除了債券承銷機構及其他服務機構承擔連帶責任的規(guī)定，是否意味著債券承銷機構與服務機構得以松綁？對此，我們認為未必如此。
《證券法》第85條規(guī)定，信息披露義務人存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務人應當承擔賠償責任；……保薦人、承銷的證券公司及其直接責任人員，應當與發(fā)行人承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。第163條規(guī)定，證券服務機構……制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應當與委托人承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。
鑒于《證券法》的效力層級高于《紀要》，因此我們理解，《紀要》刪除承銷機構及服務機構承擔連帶責任的表述，并不意味著前述主體無需承擔連帶責任。只是在過錯的具體認定上，相較于《征求意見稿》，《紀要》有所放松。
2.關于增信機構的責任承擔
《紀要》明確了增信機構在債券欺詐發(fā)行/虛假陳述案件中的共同責任，即監(jiān)管文件中規(guī)定或者增信文件中約定增信機構的增信范圍包括損失賠償內容的，對投資者要求增信機構對發(fā)行人因欺詐發(fā)行、虛假陳述而應負的賠償責任承擔相應擔保責任的訴訟請求，人民法院應當予以支持。這意味著投資者可向增信機構發(fā)起追索，進一步拓寬了投資者的救濟途徑。
三、關于債券的交還與注銷
司法實踐中，債權人主張發(fā)行人承擔還本付息責任的，法院通常會關注此種情形下債券的處理，并在庭審或判決中作出相應處理，以避免出現損害他人利益的情形。
《紀要》亦關注到了這一問題。該法第23條規(guī)定，對要求發(fā)行人承擔還本付息責任的案件，法院應當在一審判決作出前向債券登記結算機構調取本案當事人的債券交易情況，并通知債券登記結算機構凍結本案債券持有人所持有的相關債券。
我們理解，上述規(guī)定存在如下考量：
1. 限制案涉?zhèn)慕灰?/span>
法院對案涉?zhèn)扇鼋Y措施的，可限制債券流通交易，防止債券持有人雙重獲利。
2. 核實債券持有人身份
一審判決作出前，法院向債券登記結算機構調取本案當事人的債券交易情況的，可核實原告的債券持有人身份，確認案涉?zhèn)臓顟B(tài)。
實踐中，債券持有人在訴訟過程中，可能存在轉讓債券的情形，導致其身份發(fā)生轉變。此種情形下，法院經核實發(fā)現該等變化的，可與原告及其受讓方溝通，裁定變更當事人。
附件：《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》條文對比表
《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要（征求意見稿）》 （2019年12月） |
《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》 （2020年7月15日） |
一、關于案件審理的基本原則 |
|
1.堅持保障國家金融安全原則。民商事審判工作是國家維護經濟秩序、防范和化解市場風險、維護國家經濟安全的重要手段。全國法院必須服從和服務于防范和化解金融風險的國家工作大局，以《民法總則》《合同法》《侵權責任法》《公司法》《證券法》《信托法》《破產法》《企業(yè)債券管理條例》等法律和行政法規(guī)為依據，將法律規(guī)則的適用與中央監(jiān)管政策目標的實現相結合，將個案風險化解與國家經濟政策、金融市場監(jiān)管和社會影響等因素相結合，本著規(guī)范債券市場、防范金融風險、維護金融穩(wěn)定和安全的宗旨，依法公正審理此類糾紛案件，妥善防范和化解金融風險，為國家經濟秩序穩(wěn)定和金融安全提供有力司法服務和保障。 |
1.堅持保障國家金融安全原則。民商事審判工作是國家維護經濟秩序、防范和化解市場風險、維護國家經濟安全的重要手段。全國法院必須服從和服務于防范和化解金融風險的國家工作大局，以民法總則、合同法、侵權責任法、公司法、中國人民銀行法、證券法、信托法、破產法、企業(yè)債券管理條例等法律和行政法規(guī)為依據，將法律規(guī)則的適用與中央監(jiān)管政策目標的實現相結合，將個案風險化解與國家經濟政策、金融市場監(jiān)管和社會影響等因素相結合，本著規(guī)范債券市場、防范金融風險、維護金融穩(wěn)定和安全的宗旨，依法公正審理此類糾紛案件，妥善防范和化解金融風險，為國家經濟秩序穩(wěn)定和金融安全提供有力司法服務和保障。 |
2.堅持依法公正原則。目前，債券發(fā)行和交易市場的規(guī)則體系，主要由法律、部門規(guī)章、行政規(guī)范性文件構成。人民法院在審理此類案件中，要根據法律和行政法規(guī)規(guī)定的基本原理，對具有還本付息這一共同屬性的公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務融資工具適用相同的法律標準。正確處理好保護債券持有人和債券投資者的合法權益、強化對發(fā)行人的信用約束、保障債券市場風險處置的平穩(wěn)有序和促進債券市場健康發(fā)展之間的關系，統籌兼顧公募與私募、場內與場外等不同市場發(fā)展的實際情況，妥善合理彌補部門規(guī)章、行政規(guī)范性文件和自律監(jiān)管規(guī)則的模糊地帶，確保案件審理的法律效果和社會效果相統一。 |
2.堅持依法公正原則。目前，債券發(fā)行和交易市場的規(guī)則體系，主要由法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、行政規(guī)范性文件構成。人民法院在審理此類案件中，要根據法律和行政法規(guī)規(guī)定的基本原理，對具有還本付息這一共同屬性的公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務融資工具適用相同的法律標準。正確處理好保護債券持有人和債券投資者的合法權益、強化對發(fā)行人的信用約束、保障債券市場風險處置的平穩(wěn)有序和促進債券市場健康發(fā)展之間的關系，統籌兼顧公募與私募、場內與場外等不同市場發(fā)展的實際情況，妥善合理彌補部門規(guī)章、行政規(guī)范性文件和自律監(jiān)管規(guī)則的模糊地帶，確保案件審理的法律效果和社會效果相統一。 |
3.堅持“賣者盡責、買者自負”原則。債券依法發(fā)行后，因發(fā)行人經營與收益的變化導致的投資風險，依法應當由投資人自行負責。但是，“買者自負”的前提是“賣者盡責”。對于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述等侵權民事案件的審理，要立足《證券法》和相關監(jiān)管規(guī)則，依法確定發(fā)行人董事、監(jiān)事、高級管理人員及其控股股東、實際控制人，以及增信機構，債券承銷機構，信用評級機構、資產評估機構、會計師事務所、律師事務所等中介機構（以下簡稱債券服務機構），受托管理人或者具有同等職責的機構（以下簡稱受托管理人）等相關各方的權利、義務和責任，將責任承擔與行為人的注意義務、注意能力和過錯程度相結合，將民事責任追究的損失填補與震懾違法兩個功能相結合，切實保護債券持有人、債券投資者的合法權益，維護公開、公平、公正的資本市場秩序。 |
3.堅持“賣者盡責、買者自負”原則。債券依法發(fā)行后，因發(fā)行人經營與收益的變化導致的投資風險，依法應當由投資人自行負責。但是，“買者自負”的前提是“賣者盡責”。對于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述等侵權民事案件的審理，要立足法律和相關監(jiān)管規(guī)則，依法確定發(fā)行人董事、監(jiān)事、高級管理人員及其控股股東、實際控制人，以及增信機構，債券承銷機構，信用評級機構、資產評估機構、會計師事務所、律師事務所等中介機構（以下簡稱債券服務機構），受托管理人或者具有同等職責的機構（以下簡稱受托管理人）等相關各方的權利、義務和責任，將責任承擔與行為人的注意義務、注意能力和過錯程度相結合，將民事責任追究的損失填補與震懾違法兩個功能相結合，切實保護債券持有人、債券投資者的合法權益，維護公開、公平、公正的資本市場秩序。 |
二、關于訴訟主體資格的認定 |
|
5.債券受托管理人的訴訟主體資格。債券發(fā)行人不能如約償付債券本息或者出現債券募集文件約定的違約事件時，受托管理人根據債券募集文件、債券受托管理協議或者債券持有人會議決議的授權，為全部或者部分債券持有人的利益以自己的名義向人民法院提起訴訟、申請發(fā)行人重整、破產清算的，人民法院應當依法予以受理。 受托管理人應當向人民法院提交符合債券募集文件、債券受托管理協議或者債券持有人會議規(guī)則的授權文件。 |
5.債券受托管理人的訴訟主體資格。債券發(fā)行人不能如約償付債券本息或者出現債券募集文件約定的違約情形時，受托管理人根據債券募集文件、債券受托管理協議的約定或者債券持有人會議決議的授權，以自己的名義代表債券持有人提起、參加民事訴訟，或者申請發(fā)行人破產重整、破產清算的，人民法院應當依法予以受理。 受托管理人應當向人民法院提交符合債券募集文件、債券受托管理協議或者債券持有人會議規(guī)則的授權文件。 |
6.債券持有人自行或共同提起訴訟。在債券持有人會議決議授權受托管理人或推選代表人代表部分債券持有人提起訴訟、申請發(fā)行人重整或破產清算的情況下，其他債券持有人另行單獨或共同提起訴訟的，人民法院應當依法予以受理。 債券持有人會議以受托管理人怠于行使職責為由作出自行主張權利的有效決議后，債券持有人根據決議單獨、共同或者代表其他債券持有人向人民法院提起訴訟、申請發(fā)行人重整或破產清算的，人民法院應當依法予以受理。 |
6.債券持有人自行或者共同提起訴訟。在債券持有人會議決議授權受托管理人或者推選代表人代表部分債券持有人主張權利的情況下，其他債券持有人另行單獨或者共同提起、參加民事訴訟，或者申請發(fā)行人破產重整、破產清算的，人民法院應當依法予以受理。 債券持有人會議以受托管理人怠于行使職責為由作出自行主張權利的有效決議后，債券持有人根據決議單獨、共同或者代表其他債券持有人向人民法院提起訴訟、申請發(fā)行人破產重整或者破產清算的，人民法院應當依法予以受理。 |
7.資產管理產品管理人的訴訟地位。通過各類資產管理產品投資債券的，資產管理產品的管理人根據相關規(guī)定或者資產管理文件的約定提起訴訟的，人民法院應當依法予以受理。 |
7.資產管理產品管理人的訴訟地位。通過各類資產管理產品投資債券的，資產管理產品的管理人根據相關規(guī)定或者資產管理文件的約定以自己的名義提起訴訟的，人民法院應當依法予以受理。 |
8.債券交易對訴訟地位的影響。債券持有人以債券質押式回購、融券交易、債券收益權轉讓等不改變債券兌付風險承擔主體的方式融資的，不影響其訴訟主體資格的認定。 |
8.債券交易對訴訟地位的影響。債券持有人以債券質押式回購、融券交易、債券收益權轉讓等不改變債券持有人身份的方式融資的，不影響其訴訟主體資格的認定。 |
三、關于案件的受理、管轄與訴訟方式 |
|
9.欺詐發(fā)行、虛假陳述案件的受理。債券持有人、債券投資者以自己受到欺詐發(fā)行、虛假陳述侵害為由，對欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的，人民法院應當予以受理。欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人以債券持有人、債券投資者主張的欺詐發(fā)行、虛假陳述行為未經有關機關行政處罰或者生效刑事裁判文書認定為由請求不予受理或者駁回起訴的，人民法院不予支持。 |
9.欺詐發(fā)行、虛假陳述案件的受理。債券持有人、債券投資者以自己受到欺詐發(fā)行、虛假陳述侵害為由，對欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的，人民法院應當予以受理。欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人以債券持有人、債券投資者主張的欺詐發(fā)行、虛假陳述行為未經有關機關行政處罰或者生效刑事裁判文書認定為由請求不予受理或者駁回起訴的，人民法院不予支持。 |
10.債券違約案件的管轄。受托管理人、債券持有人以發(fā)行人或者增信機構為被告提起的要求依約償付債券本息或者履行增信義務的合同糾紛案件，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。債券募集文件另有約定的，從其約定。 債券募集文件與受托管理協議中關于管轄的約定不一致，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第三十條第一款的規(guī)定不能確定管轄法院的，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。 本紀要發(fā)布之前，人民法院以原告住所地為合同履行地確定管轄的案件，尚未開庭審理的，應當移送發(fā)行人住所地人民法院審理；已經審結尚未申請執(zhí)行的案件，應當向發(fā)行人住所地人民法院申請強制執(zhí)行；已經執(zhí)行尚未執(zhí)結的案件，應當交由發(fā)行人住所地人民法院繼續(xù)執(zhí)行。 |
10.債券違約案件的管轄。受托管理人、債券持有人以發(fā)行人或者增信機構為被告提起的要求依約償付債券本息或者履行增信義務的合同糾紛案件，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。債券募集文件與受托管理協議另有約定的，從其約定。 債券募集文件與受托管理協議中關于管轄的約定不一致，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第三十條第一款的規(guī)定不能確定管轄法院的，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。 本紀要發(fā)布之前，人民法院以原告住所地為合同履行地確定管轄的案件，尚未開庭審理的，應當移送發(fā)行人住所地人民法院審理；已經生效尚未申請執(zhí)行的案件，應當向發(fā)行人住所地人民法院申請強制執(zhí)行；已經執(zhí)行尚未執(zhí)結的案件，應當交由發(fā)行人住所地人民法院繼續(xù)執(zhí)行。 |
11.欺詐發(fā)行和虛假陳述案件的管轄。債券持有人、債券投資者以發(fā)行人、債券承銷機構、債券服務機構等為被告提起的要求承擔欺詐發(fā)行、虛假陳述民事責任的侵權糾紛案件，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計劃單列市和經濟特區(qū)中級人民法院管轄。 |
11.欺詐發(fā)行和虛假陳述案件的管轄。債券持有人、債券投資者以發(fā)行人、債券承銷機構、債券服務機構等為被告提起的要求承擔欺詐發(fā)行、虛假陳述民事責任的侵權糾紛案件，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計劃單列市和經濟特區(qū)中級人民法院管轄。 多個被告中有發(fā)行人的，由發(fā)行人住所地有管轄權的人民法院管轄。 |
12.破產案件的管轄。受托管理人、債券持有人申請發(fā)行人重整、破產清算的破產案件，以及發(fā)行人申請和解的破產案件，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。 |
12.破產案件的管轄。受托管理人、債券持有人申請發(fā)行人重整、破產清算的破產案件，以及發(fā)行人申請重整、和解、破產清算的破產案件，由發(fā)行人住所地中級人民法院管轄。 |
13.允許金融機構以自身信用提供財產保全擔保。訴訟中，對證券公司、信托公司、基金公司、期貨公司等由金融監(jiān)管部門批準設立的具有獨立償付債務能力的金融機構及其分支機構以其自身財產作為信用擔保的方式提出的財產保全申請，根據《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕22號）第九條規(guī)定的精神，人民法院應當予以準許。 |
13.允許金融機構以自身信用提供財產保全擔保。訴訟中，對證券公司、信托公司、基金公司、期貨公司等由金融監(jiān)管部門批準設立的具有獨立償付債務能力的金融機構及其分支機構以其自身財產作為信用擔保的方式提出的財產保全申請，根據《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕22號）第九條規(guī)定的精神，人民法院可以予以準許。 |
14.案件的集中審理。為節(jié)約司法資源，對于由債券持有人自行主張權利的債券違約糾紛案件，以及債券持有人、債券投資者依法提起的債券欺詐發(fā)行、虛假陳述侵權賠償糾紛案件，受訴人民法院可以根據債券發(fā)行和交易的方式等案件具體情況，以《民事訴訟法》第五十二條、第五十三條、第五十四條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》的相關規(guī)定為依據，選擇適當的訴訟方式，對案件進行審理。 |
14.案件的集中審理。為節(jié)約司法資源，對于由債券持有人自行主張權利的債券違約糾紛案件，以及債券持有人、債券投資者依法提起的債券欺詐發(fā)行、虛假陳述侵權賠償糾紛案件，受訴人民法院可以根據債券發(fā)行和交易的方式等案件具體情況，以民事訴訟法第五十二條、第五十三條、第五十四條，證券法第九十五條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》的相關規(guī)定為依據，引導當事人選擇適當的訴訟方式，對案件進行審理。 |
四、關于債券持有人權利保護的特別規(guī)定 |
|
會議認為，債券持有人會議是強化債券持有人權利主體地位、統一債券持有人立場的債券市場基礎性制度，也是債券持有人指揮和監(jiān)督受托管理人勤勉履職的專門制度安排。人民法院在案件審理過程中，要充分發(fā)揮債券持有人會議的議事平臺作用，尊重債券持有人會議依法依規(guī)作出決議的效力，保障受托管理人和訴訟代表人能夠履行參與訴訟、債務重組、破產重整、和解、清算等債券持有人會議賦予的職責。對可能減損、讓渡債券持有人利益的相關協議內容的表決，受托管理人和訴訟代表人必須忠實表達債券持有人的意愿。支持受托管理人開展代債券持有人行使擔保物權、統一受領案件執(zhí)行款等工作，切實保護債券持有人的合法權益。 |
會議認為，債券持有人會議是強化債券持有人權利主體地位、統一債券持有人立場的債券市場基礎性制度，也是債券持有人指揮和監(jiān)督受托管理人勤勉履職的專門制度安排。人民法院在案件審理過程中，要充分發(fā)揮債券持有人會議的議事平臺作用，尊重債券持有人會議依法依規(guī)所作出決議的效力，保障受托管理人和訴訟代表人能夠履行參與訴訟、債務重組、破產重整、和解、清算等債券持有人會議賦予的職責。對可能減損、讓渡債券持有人利益的相關協議內容的表決，受托管理人和訴訟代表人必須忠實表達債券持有人的意愿。支持受托管理人開展代債券持有人行使擔保物權、統一受領案件執(zhí)行款等工作，切實保護債券持有人的合法權益。 |
15.債券持有人會議決議的效力。債券持有人會議根據債券募集文件規(guī)定的議事方式和表決程序所作出的決議，除非存在法定無效事由，或募集文件明確約定相關事項不屬于債券持有人會議決議范圍的，人民法院應當認定為合法有效，對全體債券持有人具有約束力。 債券募集文件對債券持有人會議的議事方式和表決程序沒有約定或者約定不明，經持有該債券二分之一以上的持有人決議，同意由受托管理人以其自己的名義代表全體或者部分債券持有人在訴訟程序中行使權利，或者推選其他債券持有人作為全體或者部分債券持有人的代表人在訴訟程序中行使權利的，人民法院應當認定授權決議有效。 債券持有人會議表決過程中，發(fā)行人及其關聯方，以及對決議事項存在利益沖突的債券持有人應當回避表決。 |
15.債券持有人會議決議的效力。債券持有人會議根據債券募集文件規(guī)定的決議范圍、議事方式和表決程序所作出的決議，除非存在法定無效事由，人民法院應當認定為合法有效，除本紀要第5條、第6條和第16條規(guī)定的事項外，對全體債券持有人具有約束力。 債券持有人會議表決過程中，發(fā)行人及其關聯方，以及對決議事項存在利益沖突的債券持有人應當回避表決。 |
16.破產程序中受托管理人和代表人的債委會成員資格。債券持有人會議授權的受托管理人或推選的代表人參與破產重整、清算、和解程序的，人民法院在確定債權人委員會的成員時，應當將其作為債權人代表人選。債券持有人自行主張權利的，人民法院在破產重整、清算、和解程序中確定債權人委員會的成員時，可以責成自行主張權利的債券持有人通過自行召集債券持有人會議等方式推選出代表人，并吸收該代表人進入債權人委員會，以體現和代表多數債券持有人的意志和利益。 |
17.破產程序中受托管理人和代表人的債委會成員資格。債券持有人會議授權的受托管理人或者推選的代表人參與破產重整、清算、和解程序的，人民法院在確定債權人委員會的成員時，應當將其作為債權人代表人選。 債券持有人自行主張權利的，人民法院在破產重整、清算、和解程序中確定債權人委員會的成員時，可以責成自行主張權利的債券持有人通過自行召集債券持有人會議等方式推選出代表人，并吸收該代表人進入債權人委員會，以體現和代表多數債券持有人的意志和利益。 |
17.債券持有人重大事項決定權的保留。債券持有人會議授權的受托管理人或推選的代表人作出可能減損、讓渡債券持有人利益的行為，在案件審理中與對方當事人達成調解協議，或者在破產程序中就發(fā)行人重整計劃草案、和解協議進行表決時，如未獲得債券持有人會議特別授權的，應當事先征求各債券持有人的意見或由各債券持有人自行決定。 |
16.債券持有人重大事項決定權的保留。債券持有人會議授權的受托管理人或者推選的代表人作出可能減損、讓渡債券持有人利益的行為，在案件審理中與對方當事人達成調解協議，或者在破產程序中就發(fā)行人重整計劃草案、和解協議進行表決時，如未獲得債券持有人會議特別授權的，應當事先征求各債券持有人的意見或者由各債券持有人自行決定。 |
18.登記在受托管理人名下的擔保物權行使。根據《最高人民法院關于<國土資源部辦公廳關于征求為公司債券持有人辦理國有土地使用權抵押登記意見函>的答復》精神，為債券設定的擔保物權可登記在受托管理人名下，受托管理人請求對為擔保當期發(fā)行的全部債券兌付而登記在其名下的擔保物權行使優(yōu)先受償權的，人民法院應當予以支持，但應在判決主文中明確由此所得權益歸屬于債券持有人。 |
18.登記在受托管理人名下的擔保物權行使。根據《最高人民法院關于〈國土資源部辦公廳關于征求為公司債券持有人辦理國有土地使用權抵押登記意見函〉的答復》精神，為債券設定的擔保物權可登記在受托管理人名下，受托管理人根據民事訴訟法第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定或者通過普通程序主張擔保物權的，人民法院應當予以支持，但應在裁判文書主文中明確由此所得權益歸屬于全體債券持有人。受托管理人僅代表部分債券持有人提起訴訟的，人民法院還應當根據其所代表的債券持有人份額占當期發(fā)行債券的比例明確其相應的份額。 |
19.受托管理人所獲利益歸屬于債券持有人。受托管理人提起訴訟或參與破產程序的，生效裁判文書的既判力及于債券持有人。在執(zhí)行程序、破產程序中所得款項由受托管理人受領后在十個工作日內分配給各債券持有人。 |
19.受托管理人所獲利益歸屬于債券持有人。受托管理人提起訴訟或者參與破產程序的，生效裁判文書的既判力及于其所代表的債券持有人。在執(zhí)行程序、破產程序中所得款項由受托管理人受領后在十個工作日內分配給各債券持有人。 |
20.共益費用的分擔。債券持有人會議授權的受托管理人或推選的代表人在訴訟中墊付的合理律師費等維護全體債券持有人利益所必要的共益費用，可以在從執(zhí)行程序、破產程序中受領的款項中直接扣除，將其余款項按比例支付給債券持有人。 |
20.共益費用的分擔。債券持有人會議授權的受托管理人或者推選的代表人在訴訟中墊付的合理律師費等維護全體債券持有人利益所必要的共益費用，可以直接從執(zhí)行程序、破產程序中受領的款項中扣除，將剩余款項按比例支付給債券持有人。 |
五、關于發(fā)行人的民事責任 |
|
會議認為，民事責任追究是強化債券發(fā)行人信用約束的重要手段，各級人民法院要充分發(fā)揮審判職能作用，嚴格落實債券發(fā)行人及其相關人員的債券兌付和信息披露責任。對于債券違約案件，要根據法律規(guī)定和合同約定，依法確定發(fā)行人的違約責任；對于債券欺詐發(fā)行和虛假陳述侵權民事案件，應當根據債券持有人和債券投資者的實際損失確定發(fā)行人的賠償責任，依法提高債券市場違法違規(guī)成本。 |
會議認為，民事責任追究是強化債券發(fā)行人信用約束的重要手段，各級人民法院要充分發(fā)揮審判職能作用，嚴格落實債券發(fā)行人及其相關人員的債券兌付和信息披露責任，依法打擊公司控股股東、實際控制人隨意支配發(fā)行人資產，甚至惡意轉移資產等“逃廢債”的行為。對于債券違約案件，要根據法律規(guī)定和合同約定，依法確定發(fā)行人的違約責任；對于債券欺詐發(fā)行和虛假陳述侵權民事案件，應當根據債券持有人和債券投資者的實際損失確定發(fā)行人的賠償責任，依法提高債券市場違法違規(guī)成本。 |
21.發(fā)行人的違約責任范圍。債券發(fā)行人未能如約償付債券當期利息或者到期本息的，債券持有人請求發(fā)行支付當期利息或者到期本息，并支付逾期付款的違約金、實現債權的合理費用的，人民法院應當予以支持。 債券持有人以發(fā)行人出現債券募集文件約定的違約事件為由，要求發(fā)行人提前還本付息的，人民法院應當綜合考量債券募集文件關于預期違約、交叉違約等的具體約定以及發(fā)生事件的具體情形予以判斷。 債券持有人以發(fā)行人存在證券欺詐發(fā)行、虛假陳述為由，請求提前解除合同并要求發(fā)行人承擔還本付息等責任的，人民法院應當綜合考量證券欺詐發(fā)行、虛假陳述等行為是否足以導致合同目的不能實現等因素，判斷是否符合提前解除合同的條件。 |
21.發(fā)行人的違約責任范圍。債券發(fā)行人未能如約償付債券當期利息或者到期本息的，債券持有人請求發(fā)行人支付當期利息或者到期本息，并支付逾期利息、違約金、實現債權的合理費用的，人民法院應當予以支持。 債券持有人以發(fā)行人出現債券募集文件約定的違約情形為由，要求發(fā)行人提前還本付息的，人民法院應當綜合考量債券募集文件關于預期違約、交叉違約等的具體約定以及發(fā)生事件的具體情形予以判斷。 債券持有人以發(fā)行人存在其他證券的欺詐發(fā)行、虛假陳述為由，請求提前解除合同并要求發(fā)行人承擔還本付息等責任的，人民法院應當綜合考量其他證券的欺詐發(fā)行、虛假陳述等行為是否足以導致合同目的不能實現等因素，判斷是否符合提前解除合同的條件。 |
22.債券欺詐發(fā)行和虛假陳述的損失計算。債券信息披露文件中就發(fā)行人的償付能力的相關內容存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，欺詐發(fā)行的債券認購人或者欺詐發(fā)行、虛假陳述行為實施日后、揭露日前在交易市場上買入該債券的投資者，其損失按照如下方式計算： （1）在基準日之前已經賣出債券，該債券采取到期還本付息的，損失為投資者購買該債券所支付的金額與賣出該債券所得金額的差額；該債券采取分期還本付息的，損失為購買該債券所支付的金額扣減持有債券期間收取的分期償付本金與賣出該債券所得金額的差額；以上兩種情形，均須加計實際損失確定之日至實際清償之日止的利息，利息按照中國人民銀行確定的同期同類貸款基準利率或其授權全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）標準計算。 （2）在基準日之后賣出或者仍然持有該債券的，該債券采取到期還本付息的，每張債券的損失為投資者購買該債券所支付的平均價格與欺詐發(fā)行、虛假陳述揭露日至基準日期間該債券各個有效估值的平均值的差額；該債券采取分期還本付息的，每張債券的損失為購買該債券所支付的平均價格扣減持有債券期間收取的分期償付本金與欺詐發(fā)行、虛假陳述揭露日至基準日期間該債券各個有效估值的平均值的差額。欺詐發(fā)行、虛假陳述揭露日至基準日期間該債券無有效估值的，人民法院可以聘請第三方機構進行評估。 損失計算的基準日為欺詐發(fā)行、虛假陳述行為揭露日后第30個交易日。 被告能夠證明債券投資者的賣出價格明顯低于賣出時最近一次有效的該債券二級市場估值，以賣出時該債券最近一次有效的二級市場估值確定賣出價格。 人民法院在判令發(fā)行人及其他責任主體承擔侵權賠償責任后，對于同一債券持有人繼續(xù)訴請發(fā)行人償付債券本金和利息的，應當相應調減償付金額。 |
22.債券欺詐發(fā)行和虛假陳述的損失計算。債券信息披露文件中就發(fā)行人財務業(yè)務信息等與其償付能力相關的重要內容存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，欺詐發(fā)行的債券認購人或者欺詐發(fā)行、虛假陳述行為實施日及之后、揭露日之前在交易市場上買入該債券的投資者，其損失按照如下方式計算： （1）在起訴日之前已經賣出債券，或者在起訴時雖然持有債券，但在一審判決作出前已經賣出的，本金損失按投資人購買該債券所支付的加權平均價格扣減持有該債券期間收取的本金償付（如有），與賣出該債券的加權平均價格的差額計算，并可加計實際損失確定之日至實際清償之日止的利息。利息分段計算，在2019年8月19日之前，按照中國人民銀行確定的同期同類貸款基準利率計算；在2019年8月20日之后，按照中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）標準計算。 （2）在一審判決作出前仍然持有該債券的，債券持有人請求按照本紀要第21條第一款的規(guī)定計算損失賠償數額的，人民法院應當予以支持；債券持有人請求賠償虛假陳述行為所導致的利息損失的，人民法院應當在綜合考量欺詐發(fā)行、虛假陳述等因素的基礎上，根據相關虛假陳述內容被揭露后的發(fā)行人真實信用狀況所對應的債券發(fā)行利率或者債券估值，確定合理的利率賠償標準。 |
/ |
23.損失賠償后債券的交還與注銷。依照本紀要第21條、第22條第二項的規(guī)定請求發(fā)行人承擔還本付息責任的，人民法院應當在一審判決作出前向債券登記結算機構調取本案當事人的債券交易情況，并通知債券登記結算機構凍結本案債券持有人所持有的相關債券。 人民法院判令發(fā)行人依照本紀要第21條、第22條第二項的規(guī)定承擔還本付息責任的，無論債券持有人是否提出了由發(fā)行人贖回債券的訴訟請求，均應當在判項中明確債券持有人交回債券的義務，以及發(fā)行人依據生效法律文書申請債券登記結算機構注銷該債券的權利。 |
23.損失因果關系的抗辯。發(fā)行人及其他責任主體能夠證明債券持有人、債券投資者的損失部分或者全部是由于利率風險、政策風險等與欺詐發(fā)行、虛假陳述內容無關的其他因素造成的，人民法院在確定損失賠償范圍時，應當根據原因力的大小相應減輕或免除賠償責任的范圍。 22. ...... 投資人在債券欺詐發(fā)行被揭示后在交易市場買入該債券，其后又因發(fā)行人的其他信息披露文件中存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏導致其信用風險進一步惡化的，按照前款規(guī)定計算損失數額。 |
24.因果關系抗辯。債券持有人在債券信息披露文件中的虛假陳述內容被揭露后在交易市場買入債券的，對其依據本紀要第22條規(guī)定要求發(fā)行人承擔責任的訴訟請求，人民法院不予支持。 債券投資人在債券信息披露文件中的虛假陳述內容被揭露后在交易市場買入該債券，其后又因發(fā)行人的其他信息披露文件中存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏導致其信用風險進一步惡化所造成的損失，按照本紀要第22條的規(guī)定計算。 人民法院在認定債券信息披露文件中的虛假陳述內容對債券投資人交易損失的影響時，發(fā)行人及其他責任主體能夠證明投資者通過內幕交易、操縱市場等方式賣出債券，導致交易價格明顯低于賣出時的債券市場公允價值的，人民法院可以參考欺詐發(fā)行、虛假陳述行為揭露日之后的十個交易日的加權平均交易價格或前三十個交易日的市場估值確定該債券的市場公允價格，并以此計算債券投資者的交易損失。 發(fā)行人及其他責任主體能夠證明債券持有人、債券投資者的損失部分或者全部是由于市場無風險利率水平變化（以同期限國債利率為參考）、政策風險等與欺詐發(fā)行、虛假陳述行為無關的其他因素造成的，人民法院在確定損失賠償范圍時，應當根據原因力的大小相應減輕或者免除賠償責任。 人民法院在案件審理中，可以委托市場投資者認可的專業(yè)機構確定欺詐發(fā)行、虛假陳述行為對債券持有人和債券投資者損失的影響。 |
六、關于其他責任主體的責任 |
|
會議認為，對于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述案件的審理，要按照證券法的規(guī)定，嚴格落實債券承銷機構和債券服務機構保護投資者利益的核查把關責任。債券承銷機構和債券服務機構對各自專業(yè)相關的業(yè)務事項未履行特別注意義務，對其他業(yè)務事項未履行普通注意義務的，應當判令其承擔相應法律責任。 |
會議認為，對于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述案件的審理，要按照證券法的規(guī)定，嚴格落實債券承銷機構和債券服務機構保護投資者利益的核查把關責任，將責任承擔與過錯程度相結合。債券承銷機構和債券服務機構對各自專業(yè)相關的業(yè)務事項未履行特別注意義務，對其他業(yè)務事項未履行普通注意義務的，應當判令其承擔相應法律責任。 |
24.受托管理人的賠償責任。受托管理人未能勤勉盡責公正履行受托管理職責，損害債券持有人合法利益，債券持有人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應當予以支持。 |
25.受托管理人的賠償責任。受托管理人未能勤勉盡責公正履行受托管理職責，損害債券持有人合法利益，債券持有人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應當予以支持。 |
25.債券發(fā)行增信機構與發(fā)行人的共同責任。債券發(fā)行人不能如約償付債券本息或者出現債券募集文件約定的違約事件時，人民法院應當根據相關增信文件約定的內容，判令增信機構向債券持有人承擔相應的責任。監(jiān)管文件中規(guī)定或者增信文件中約定增信機構的增信范圍包括損失賠償內容的，對債券持有人、債券投資者要求增信機構對發(fā)行人因欺詐發(fā)行、虛假陳述而應負的賠償責任承擔相應擔保責任的訴訟請求，人民法院應當予以支持。增信機構承擔責任后，有權向發(fā)行人等侵權責任主體進行追償。 |
26.債券發(fā)行增信機構與發(fā)行人的共同責任。債券發(fā)行人不能如約償付債券本息或者出現債券募集文件約定的違約情形時，人民法院應當根據相關增信文件約定的內容，判令增信機構向債券持有人承擔相應的責任。監(jiān)管文件中規(guī)定或者增信文件中約定增信機構的增信范圍包括損失賠償內容的，對債券持有人、債券投資者要求增信機構對發(fā)行人因欺詐發(fā)行、虛假陳述而應負的賠償責任承擔相應擔保責任的訴訟請求，人民法院應當予以支持。增信機構承擔責任后，有權向發(fā)行人等侵權責任主體進行追償。 |
26.發(fā)行人與其他責任主體的連帶責任。發(fā)行人的控股股東、實際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責的人員、債券承銷機構以及其他債券服務機構，對其制作、出具的信息披露文件中存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償債能力判斷的，應當與發(fā)行人共同對債券持有人、債券投資者的損失承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。 |
27.發(fā)行人與其他責任主體的連帶責任。發(fā)行人的控股股東、實際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責的人員，對其制作、出具的信息披露文件中存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償債能力判斷的，應當與發(fā)行人共同對債券持有人、債券投資者的損失承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。 |
27.發(fā)行人內部人的過錯認定。對發(fā)行人的執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事、獨立董事、監(jiān)事、職工監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責的人員，以及參與信息披露文件制作的責任人員所提出的其主觀上沒有過錯的抗辯理由，人民法院應當根據前述人員在公司中所處的實際地位、在信息披露文件的制作中所起的作用、取得和了解相關信息的渠道及其為核驗相關信息所做的努力等實際情況，審查、認定其是否存在過錯。 |
28.發(fā)行人內部人的過錯認定。對發(fā)行人的執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事、獨立董事、監(jiān)事、職工監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責的人員，以及參與信息披露文件制作的責任人員所提出的其主觀上沒有過錯的抗辯理由，人民法院應當根據前述人員在公司中所處的實際地位、在信息披露文件的制作中所起的作用、取得和了解相關信息的渠道及其為核驗相關信息所做的努力等實際情況，審查、認定其是否存在過錯。 |
28.債券承銷機構的過錯認定。債券承銷機構存在下列行為之一，導致信息披露文件中的關于發(fā)行人償付能力的相關內容存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，人民法院應當認定其存在過錯： （1）協助發(fā)行人制作虛假、誤導性信息，或者明知發(fā)行人存在上述行為而故意隱瞞的； （2）未按照合理性、必要性和重要性原則開展盡職調查，隨意改變盡職調查工作計劃或者不適當地省略工作計劃中規(guī)定的步驟； （3）故意隱瞞所知悉的有關發(fā)行人經營活動、財務狀況、償債能力和意愿等重大信息； （4）對信息披露文件中相關債券服務機構出具專業(yè)意見的內容已經產生了合理懷疑，卻并未進行審慎核查和必要的調查、復核工作； （5）其他嚴重違反規(guī)范性文件、執(zhí)業(yè)規(guī)范和自律監(jiān)管規(guī)則中關于盡職調查要求的行為。 |
29.債券承銷機構的過錯認定。債券承銷機構存在下列行為之一，導致信息披露文件中的關于發(fā)行人償付能力相關的重要內容存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償債能力判斷的，人民法院應當認定其存在過錯： （1）協助發(fā)行人制作虛假、誤導性信息，或者明知發(fā)行人存在上述行為而故意隱瞞的； （2）未按照合理性、必要性和重要性原則開展盡職調查，隨意改變盡職調查工作計劃或者不適當地省略工作計劃中規(guī)定的步驟； （3）故意隱瞞所知悉的有關發(fā)行人經營活動、財務狀況、償債能力和意愿等重大信息； （4）對信息披露文件中相關債券服務機構出具專業(yè)意見的重要內容已經產生了合理懷疑，但未進行審慎核查和必要的調查、復核工作； （5）其他嚴重違反規(guī)范性文件、執(zhí)業(yè)規(guī)范和自律監(jiān)管規(guī)則中關于盡職調查要求的行為。 |
29.債券承銷機構的免責抗辯。債券承銷機構對發(fā)行人信息披露文件中的關于發(fā)行人償付能力的相關內容，能夠提交盡職調查工作底稿、盡職調查報告等證據證明下列情形的，人民法院應當認定其沒有過錯： （1）已經按照法律、行政法規(guī)和國務院證券監(jiān)督管理機構的規(guī)范性文件、執(zhí)業(yè)規(guī)范和自律監(jiān)管規(guī)則要求，通過查閱、訪談、列席會議、實地調查、印證和討論等方法，對債券發(fā)行相關情況進行了合理盡職調查； （2）對信息披露文件中沒有債券服務機構專業(yè)意見支持的內容，經過盡職調查和獨立判斷，有合理、謹慎的理由相信該部分信息披露內容與真實情況相符； （3）對信息披露文件中相關債券服務機構出具專業(yè)意見的重要內容，在履行了審慎核查和必要的調查、復核工作的基礎上，排除了合理懷疑； （4）盡職調查工作雖然存在輕微瑕疵，但即使完整履行了相關程序也難以發(fā)現信息披露文件存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。 |
30.債券承銷機構的免責抗辯。債券承銷機構對發(fā)行人信息披露文件中關于發(fā)行人償付能力的相關內容，能夠提交盡職調查工作底稿、盡職調查報告等證據證明符合下列情形之一的，人民法院應當認定其沒有過錯： （1）已經按照法律、行政法規(guī)和債券監(jiān)管部門的規(guī)范性文件、執(zhí)業(yè)規(guī)范和自律監(jiān)管規(guī)則要求，通過查閱、訪談、列席會議、實地調查、印證和討論等方法，對債券發(fā)行相關情況進行了合理盡職調查； （2）對信息披露文件中沒有債券服務機構專業(yè)意見支持的重要內容，經過盡職調查和獨立判斷，有合理的理由相信該部分信息披露內容與真實情況相符； （3）對信息披露文件中相關債券服務機構出具專業(yè)意見的重要內容，在履行了審慎核查和必要的調查、復核工作的基礎上，排除了原先的合理懷疑； （4）盡職調查工作雖然存在瑕疵，但即使完整履行了相關程序也難以發(fā)現信息披露文件存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。 |
30.其他債券服務機構的過錯認定。信息披露文件中關于發(fā)行人償付能力的相關內容存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償付能力的判斷的，會計師事務所、律師事務所、信用評級機構、資產評估機構等債券服務機構不能證明其已經按照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德等規(guī)定的勤勉義務謹慎執(zhí)業(yè)的，人民法院應當認定其存在過錯。 會計師事務所的過錯認定和責任承擔，依照《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》處理。 會計師事務所、律師事務所、信用評級機構、資產評估機構等債券服務機構的注意義務和應負責任范圍，限于各自的工作范圍和專業(yè)領域，但明知或應當知道其他債券服務機構出具的專業(yè)意見中存在虛假陳述而不予書面指明的除外。 |
31.債券服務機構的過錯認定。信息披露文件中關于發(fā)行人償付能力的相關內容存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償付能力的判斷的，會計師事務所、律師事務所、信用評級機構、資產評估機構等債券服務機構不能證明其已經按照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德等規(guī)定的勤勉義務謹慎執(zhí)業(yè)的，人民法院應當認定其存在過錯。 會計師事務所、律師事務所、信用評級機構、資產評估機構等債券服務機構的注意義務和應負責任范圍，限于各自的工作范圍和專業(yè)領域，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，應當按照證券法及相關司法解釋的規(guī)定，考量其是否盡到勤勉盡責義務，區(qū)分故意、過失等不同情況，分別確定其應當承擔的法律責任。 |
31.責任追償。發(fā)行人的控股股東、實際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責的人員、債券承銷機構以及其他債券服務機構根據生效判決或者按照先行賠付約定承擔賠償責任后，對超出其責任范圍的部分，向發(fā)行人及其他相關責任主體追償的，人民法院應當支持。 |
32.責任追償。發(fā)行人的控股股東、實際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責的人員、債券承銷機構以及債券服務機構根據生效法律文書或者按照先行賠付約定承擔賠償責任后，對超出其責任范圍的部分，向發(fā)行人及其他相關責任主體追償的，人民法院應當支持。 |
七、關于發(fā)行人破產管理人的責任 |
|
32.發(fā)行人破產管理人的債券信息披露責任。債券發(fā)行人進入破產程序后，發(fā)行人的債券信息披露義務由破產管理人承擔，但發(fā)行人自行管理財產和營業(yè)事務的除外。破產管理人應當按照證券法及相關監(jiān)管規(guī)定的要求，及時、公平地履行披露義務，所披露的信息必須真實、準確、完整。破產管理人就接管破產企業(yè)后的相關事項所披露的內容存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償付能力的判斷的，對債券持有人、債券投資者主張依法判令其承擔虛假陳述民事責任的訴訟請求，人民法院應當予以支持。 |
33.發(fā)行人破產管理人的債券信息披露責任。債券發(fā)行人進入破產程序后，發(fā)行人的債券信息披露義務由破產管理人承擔，但發(fā)行人自行管理財產和營業(yè)事務的除外。破產管理人應當按照證券法及相關監(jiān)管規(guī)定的要求，及時、公平地履行披露義務，所披露的信息必須真實、準確、完整。破產管理人就接管破產企業(yè)后的相關事項所披露的內容存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償付能力的判斷的，對債券持有人、債券投資者主張依法判令其承擔虛假陳述民事責任的訴訟請求，人民法院應當予以支持。 |
33.破產管理人無正當理由不予確認債權的賠償責任。債券發(fā)行人進入破產程序后，受托管理人根據債券募集文件或者債券持有人會議決議的授權，依照債券登記機關出具的債券持倉登記文件代表全體債券持有人所申報的破產債權，破產管理人應當依法及時予以確認。因破產管理人無正當理由不予確認而導致的訴訟費用、律師費用、差旅費用等合理支出以及由此導致債權遲延清償期間的利息損失，受托管理人另行向破產管理人主張賠償責任的，人民法院應當予以支持。 |
34.破產管理人無正當理由不予確認債權的賠償責任。債券發(fā)行人進入破產程序后，受托管理人根據債券募集文件或者債券持有人會議決議的授權，依照債券登記機關出具的債券持倉登記文件代表全體債券持有人所申報的破產債權，破產管理人應當依法及時予以確認。因破產管理人無正當理由不予確認而導致的訴訟費用、律師費用、差旅費用等合理支出以及由此導致債權遲延清償期間的利息損失，受托管理人另行向破產管理人主張賠償責任的，人民法院應當予以支持。 |
滬公網安備 31010402007129號
