網上投稿
媒體報道
奮戰(zhàn)在知產保護前沿陣地
日期：2006-11-25 作者：簡工博 彭念元 閱讀：2,908次
中國商業(yè)秘密刑事訴訟第一案、中國計算機最終用戶侵權賠償第一案、上?！傲髅ボ浖钡谝话浮瓚{借深厚的法律專業(yè)功底，游閩鍵律師代理了多起知識產權“第一案”，對網絡時代知識產權保護這一前沿法律問題作了積極的探索。
游閩鍵曾代理這樣一起案件：1996年12月，趙某受聘新加坡喜訊公司，擔任軟件工程師。2002年，他離職后與他人共同開辦企望公司，同樣開發(fā)包裝印刷業(yè)專用管理軟件。不料，喜訊公司將企望公司和趙某一起告進法院，稱兩被告將該公司擁有版權的一款軟件“稍加改動”后低價銷售，要求兩被告停止侵權并賠償60萬元。
作為被告律師，游閩鍵仔細分析案情，發(fā)現原告的主張并無事實依據。因為根據《計算機軟件保護條例》規(guī)定，對軟件著作權的保護不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或數學概念等。原告與被告的軟件僅僅在功能、用途方面接近，這些都是同一領域的軟件所無法避免的。
游閩鍵提請法院對兩款軟件進行技術鑒定?？萍疾恐R產權事務中心的專家經比對出具鑒定意見：沒有證據表明兩款軟件間存在抄襲和侵權。據此，法院一審判決駁回原告所有訴訟請求。
游閩鍵還代理過“中國計算機最終用戶侵權賠償第一案”。世界著名軟件開發(fā)公司Discreet公司發(fā)現上海某文化傳播公司使用盜版Flame軟件，遂委托游閩鍵律師向上海一中院起訴。
被告提出，原告的Flame軟件未在我國進行過軟件產品登記，不應受《著作權法》保護。游閩鍵律師回應：軟件著作權自軟件產品完成之日產生，有關司法解釋明確規(guī)定軟件是否登記不影響權利人起訴。經過激烈交鋒，原告方終于獲得勝訴。
這是《著作權法》修改后第一起針對計算機軟件最終用戶的案例。業(yè)內人士評論，此案對規(guī)范單位軟件使用起到“里程碑式的作用”。
滬公網安備 31010402007129號
