網(wǎng)上投稿
《上海律師》
媒體報道
讓更多人享受法律援助的陽光
日期：2006-01-23 作者：吳蓉 聞歌 潘巳申 吳艷燕 艾琳 閱讀：4,144次
剛剛結(jié)束的上?！皟蓵鄙?，律師中的人大代表和政協(xié)委員充分履行自己參政議政的職責，充分展示自己的智慧和才華。在他們向大會提交的議案、提案或書面意見中，既有有關(guān)司法權(quán)威和司法公正的，也有有關(guān)國計民生的，字里行間都顯示出律師對社會的一份責任感。本期“律師講壇”向大家奉獻的是其中部分內(nèi)容，從中可以品味出他們對法制建設(shè)的思索。
市人大代表、上海市律師協(xié)會副會長徐曉青律師，平時十分關(guān)注弱勢群體，他通過調(diào)研就如何確定法律援助受助人經(jīng)濟困難標準提出了書面審議意見，認為上?！盁o能力支付法律服務(wù)費用”的人口數(shù)量實際大于“低保”人數(shù)，因此應該適當拓寬受益面，使更多的困難人群享受到法律援助的陽光。徐曉青律師表示，根據(jù)《2003上海統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，上海城市居民中，最低收入戶和低收入戶2002年人均可支配收入分別為5791元和7574元，而同期的人均消費支出已分別達到6382元和8367元，由此可見，這兩類人群的人均可支配收入低于其人均消費支出。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)測算，這兩類人群占本市總?cè)藬?shù)的15%左右，遠超過“最低生活保障線”所覆蓋的4.5%的比例。若現(xiàn)在繼續(xù)沿用“最低生活保障線”標準，實際上已經(jīng)將一部分應獲得法律援助的人群擋在了法律援助大門之外。另外，據(jù)不完全統(tǒng)計，本市外來務(wù)工人員已達300多萬人，但根據(jù)2005年1-8月統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析，本市的刑事案件受援者中，外來人員占56.9%，而本市因貧困受援的市民僅占2.3%；在民事方面，外來人員占33.2%，而本市失業(yè)下崗市民只占16.9%。外來務(wù)工人員由于多種原因勞動中工傷事故多，交通事故多，勞動報酬糾紛多，刑事犯罪率高，且無法列入社區(qū)矯正范圍，所獲得的法律服務(wù)和法律教育少，可得到社會關(guān)系和社會資源的幫助、關(guān)心相對缺乏，事實也不可能享受“上海市民待遇”。如此龐大的群體一方面為上海建設(shè)和發(fā)展作貢獻，另一方面，個別人也給上海頻添矛盾和問題。徐曉青認為，在政府的制度，政策設(shè)計中切不能將他們“邊緣化”，對于這批分居或聚居在都市村莊的人群應該適度地給予他們教育和援助，這樣有助于減少社會矛盾，有助于削減破壞力和反社會傾向，也有助于節(jié)約事后處理問題的成本，為構(gòu)建和諧社區(qū)、平安上海做好基礎(chǔ)性工作。徐曉青表示，參照“最低生活保障”是在1995年法律援助制度開創(chuàng)之初提出的標準，但是在法律援助制度建立已經(jīng)十年的今天，這一標準已經(jīng)不能適應經(jīng)濟和社會發(fā)展的客觀要求。上海作為中國經(jīng)濟、社會、文化最發(fā)達的地區(qū)之一，完全有條件和能力適度擴大法律援助受援面。
繆林鳳律師———私營經(jīng)濟園區(qū)法律缺陷多
繆林鳳律師是市政協(xié)委員，她提交了一份題為《上海私營經(jīng)濟園區(qū)應該依法行事》的議案?？娏著P律師表示，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，私營經(jīng)濟越來越成為整個國家多元化經(jīng)濟的重要組成部分，上海也是如此。上海與全國一樣，各區(qū)縣相繼形成了私營經(jīng)濟園區(qū)，并采取了不少措施爭相引進投資。這在一定程度上對各區(qū)縣經(jīng)濟發(fā)展起到了積極的促進作用，但在實踐操作中也出現(xiàn)了不少問題：一、私營經(jīng)濟園區(qū)的法律依據(jù)及法律定位。從目前的相關(guān)法律和政策看，它到底是政府的派出機構(gòu)還是企業(yè)性機構(gòu)？園區(qū)的法律依據(jù)和定位很重要，涉及到管理上的責、權(quán)、利等問題。二、私營經(jīng)濟園區(qū)違反公司法的做法產(chǎn)生的后果。不少園區(qū)為了爭取或引進私營個人搞企業(yè)，紛紛采取了各種措施，其中有一條比較突出的措施是虛假注冊，或者借資代注冊等，實際投資人不用拿出注冊資金，就可以領(lǐng)到一張合法的營業(yè)執(zhí)照，這種做法嚴重違法，搞亂了市場，違反了誠信，某種程度上損害了交易相對人的合法經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)。三、注冊地與經(jīng)營地不一致，發(fā)生糾紛找不到當事人。一些私營經(jīng)濟園區(qū)的經(jīng)營者在該園區(qū)登記有經(jīng)營的地方，但實際上無辦公經(jīng)營場所，遇到糾紛找不到當事人，使處理糾紛的機構(gòu)無法處理具體糾紛。即使通過法律程序處理，結(jié)果對相對權(quán)利人的傷害也很大，使法律的權(quán)威到影響?？娏著P認為，私營經(jīng)濟園區(qū)存在的法律問題應引起相關(guān)部門尤其是政府的高度重視，上海的經(jīng)濟發(fā)展應該有序地發(fā)展，合法地發(fā)展，不要讓上述的那些情況影響上海的形象及市場環(huán)境
薄海豹律師———尊重調(diào)查令的不足20%
身為人大代表的薄海豹律師長年從事訴訟工作，深知調(diào)查取證在訴訟中的作用，鑒于此他遞交了題為《建議聯(lián)合發(fā)文，強化法院調(diào)查令效力》的書面意見。他認為，隨著我國審判制度的改革，越來越強調(diào)當事人的舉證責任。在訴訟中，證據(jù)的調(diào)取和運用占有舉足輕重的作用，甚至決定案件的勝負。而在實踐中，調(diào)取證據(jù)過程中會遇到層層阻力，由于當事人及其代理人在取證的過程中沒有國家公權(quán)力的參與，處于相對弱勢地位，既不利于訴訟的進行，也不利于司法公正。上海法院率先在全國試行調(diào)查令制度，市高級人民法院頒行了《上海法院調(diào)查令實施規(guī)則》，由律師持法院簽發(fā)的調(diào)查令到相關(guān)單位調(diào)查。目前，申請法院調(diào)查令已成為訴訟中的普遍做法，該措施在一定程度上緩解了當事人取證難的問題。但是，由于關(guān)于調(diào)查令的規(guī)定只是上海高院一家發(fā)文，調(diào)查令的效力沒有得到普遍的認可，許多單位對于調(diào)查令的效力不予認可，對律師持調(diào)查令進行調(diào)查取證的行為也不予配合，調(diào)查令的執(zhí)行力仍難以保障。據(jù)不完全統(tǒng)計，法院簽發(fā)的調(diào)查令真正得到尊重并執(zhí)行的還不到20%。這已經(jīng)成為訴訟取證中的一大困擾，給法院的司法權(quán)威也造成負面影響。在沒有上位法的情況下，將其列入人大立法的進程相對比較困難，但法院調(diào)查令效力的確認卻勢在必行。因此，建議由市政府法制辦牽頭，市高院會同公安、工商、稅務(wù)、海關(guān)、司法等相關(guān)單位聯(lián)合發(fā)文，確認對凡持法院調(diào)查令的律師必須接待，并按照調(diào)查令要求的內(nèi)容提供協(xié)助，出具相關(guān)證明。
新聞閑話
律師無界別
我的印象里，人大和政協(xié)開會中律師代表和委員提出的議案和提案應該和律師的本職工作有關(guān)，至少也應該和政法“條線”或是法制建設(shè)有關(guān)。昨天，翻閱了一些律師代表和委員的議案、提案，才發(fā)現(xiàn)自己錯了。試舉兩個題目：《學習領(lǐng)會十一五規(guī)劃，實現(xiàn)上?，F(xiàn)代服務(wù)業(yè)跨越發(fā)展》、《公共事務(wù)性較強的單位周圍應考慮設(shè)置非本單位人之停車場地》，好像哪一個都和律師這個職業(yè)沒有直接的關(guān)系，它關(guān)注的是社會全體。一位律師朋友告訴我，現(xiàn)在上海律師中共有人大代表和政協(xié)委員89人（包括市和區(qū)縣兩級），近幾年他們提出的提案、議案及書面意見等材料內(nèi)容涉及城鄉(xiāng)建設(shè)、環(huán)保、公安、司法、民政、勞動人事、綜合經(jīng)濟、財政、貿(mào)易、文化、衛(wèi)生、交通以及人大工作等各個方面。原來，我真的小看了律師。律師人大代表和政協(xié)委員在參政議政的路上，已不僅僅把目光局限于本行業(yè)的利益得失和滯留于律師地位高低問題，而是把目光更多地投向了經(jīng)濟社會發(fā)展的各個方面、社會的各個階層，更多地開始關(guān)注百姓的冷暖安危，以及如何推動國家民主法治建設(shè)的進程。在人大和政協(xié)的分組中，沒有“律師界”這個單獨的組別，律師代表和委員分散在不同的組別里，有的是民主黨派推薦的，有的屬于婦聯(lián)系統(tǒng)、青聯(lián)系統(tǒng)，也有的是地區(qū)選舉產(chǎn)生的。而在法律工作者中，律師工作的接觸面是最廣的?？赡苁且驗檫@些有利條件，客觀上也讓律師代表和委員容易跳出自己職業(yè)的局限，而將關(guān)注的目光投放到社會的方方面面，而且能夠有針對性地發(fā)現(xiàn)問題所在。律師代表和委員，用參政議政的實踐展示了他們的社會責任感。從這個意義上說，不僅是在人大政協(xié)上，在生活中律師也應該沒有界別，這絕對是一件好事。
對代理費按哪種比例計算有異議
債務(wù)糾紛案惹來律所當原告
一家租賃公司因債務(wù)糾紛委托律所代理案件執(zhí)行，雙方約定由租賃公司先期支付啟動費，待收回執(zhí)行款后再按不同情況按不同比例支付代理費。事后，雙方對按哪種比例收費產(chǎn)生爭議。日前，市二中院終審判決支持了律所要求的支付比例。2003年，上海某租賃公司委托北京某律師事務(wù)所上海分所代理其與成都等地多家公司的債務(wù)糾紛執(zhí)行。雙方約定，租賃公司先期支付18萬元作為啟動費。同時還約定，租賃公司在案件執(zhí)行過程中如回收了現(xiàn)金，就按照回收款總額的20%支付代理費；如回收的是股權(quán)、實物或其他權(quán)益，則按折算價的17%支付代理費。案件執(zhí)行中，成都法院查封了債務(wù)人公司985萬余股發(fā)起人股份并進行拍賣。租賃公司作為競買人之一以1500余萬元競拍成交，扣除各項費用后執(zhí)行到款1400余萬元。此后租賃公司陸續(xù)向律所支付代理費，付滿190萬元時雙方對代理費計算比例發(fā)生爭議。租賃公司認為執(zhí)行款系成都法院拍賣股權(quán)所得，代理費應當按照回收股權(quán)折算價的17%支付。于是，律師所起訴到法院。市二中院審理后認為，根據(jù)執(zhí)行程序，競買人應向拍賣行支付股權(quán)價款，再由拍賣行通過法院將價款交付給申請執(zhí)行人。本案中租賃公司的身份是申請執(zhí)行人，所回收的是現(xiàn)金而非股權(quán)，至于該公司以競買人的身份所取得的股權(quán)是本案以外的另一層關(guān)系，因此租賃公司應當按照到位現(xiàn)金的20%支付代理費。
前輩傳道新律師取經(jīng)
日前，上海律協(xié)業(yè)務(wù)研究和職業(yè)培訓委員會會同上海律師學院舉辦了“律師職業(yè)環(huán)境和青年律師的成長———青年法律人沙龍”。沙龍的主題是涉及青年律師的市場開拓和執(zhí)業(yè)環(huán)境的應對。申浩所賈明軍律師介紹業(yè)務(wù)拓展、心態(tài)歷練的過程。祝躍光所律師祝躍光談及其對市場定位和律師服務(wù)如何契合客戶需求。星韻所上海分所律師王誦科介紹其從業(yè)經(jīng)歷。申達所王嶸律師談及不要盲目把目標定在大律師。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
