劉明認為,牙膏生產企業(yè)以不具有資格的機構做認證的“招牌”,明顯屬于虛假宣傳,是一種欺詐消費者的行為。據此,他將出售該牙膏的商場及牙膏生產企業(yè)寶潔公司、柳州兩面針股份有限公司告上鄭州市金水區(qū)人民法院,請求法院判令兩被告賠償11.6元、12.4元。
法院審理后認為,原告稱佳潔士牙膏上載明該牙膏由全國牙防組和中華口腔醫(yī)學會認證,但其提供的證據該牙膏的內、外包裝上僅顯示有“全國牙防組”和“中華口腔醫(yī)學會”字樣,無認證字樣,原告稱全國牙防組不具有認證資質、二被告屬虛假宣傳,要求雙倍賠償,證據不足,對其訴訟請求,不予支持,駁回原告的訴訟請求。對此判決,劉明表示堅決上訴到鄭州市中級人民法院。
對公益訴訟制度有著長期研究的清華大學法學博士李剛認為,按照我國現(xiàn)行的民事訴訟法,消費者欲通過訴訟維權,首先要承受“誰主張、誰舉證”的舉證困境,背負相關損害鑒定的難題,這對于勢單力薄的公民個人而言是很難的。
[版權聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網安備 31010402007129號
技術服務:上海同道信息技術有限公司
技術電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權所有 ?2017-2024