網(wǎng)上投稿
2007年4月，某施工單位通過(guò)投標(biāo)程序中標(biāo)后，與業(yè)主簽訂了“上海某商城一期商業(yè)用房項(xiàng)目《裝修工程合同書(shū)》”，承接業(yè)主的商業(yè)用房裝飾工程；承包方式為包工包料，施工期限為75天，合同價(jià)款為人民幣1060萬(wàn)元；該合同還具體約定了工程驗(yàn)收，工程款支付時(shí)間和支付方式，以及業(yè)主延期支付工程款的違約責(zé)任。
2007年5月，施工單位按照業(yè)主施工指令進(jìn)場(chǎng)施工。半年的施工期間，業(yè)主增加工程，雙方通過(guò)簽證對(duì)增加工程量予以確認(rèn)。
2008年1月，涉案裝修工程通過(guò)相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收，質(zhì)量合格。隨后，施工單位將工程結(jié)算報(bào)告送達(dá)業(yè)主，工程結(jié)算價(jià)為人民幣19,484,524.00元。業(yè)主未在合同約定的15天內(nèi)提出異議，但業(yè)主也遲遲不予結(jié)算付款。
2009年春節(jié)前，業(yè)主利用其優(yōu)勢(shì)地位和春節(jié)臨近之機(jī)，強(qiáng)行要求施工單位在其事先準(zhǔn)備的“費(fèi)用匯總表”上蓋章，作為結(jié)算依據(jù)。該“費(fèi)用匯總表”不僅與施工單位一年之前提交的工程結(jié)算報(bào)告金額相差300萬(wàn)之多，而且在第4條中對(duì)施工單位工程質(zhì)量強(qiáng)行罰款人民幣416,000.00元。施工單位為解決春節(jié)時(shí)期的材料商和民工工資，被迫接受業(yè)主單位的“質(zhì)量罰款”。
面對(duì)業(yè)主的單方“罰款”，施工單位該如何應(yīng)對(duì)呢？是默默忍受，還是據(jù)法力爭(zhēng)？
二、針對(duì)業(yè)主單位的結(jié)算“罰款”，司法實(shí)踐有兩種不同判例
針對(duì)業(yè)主單位在結(jié)算過(guò)程中對(duì)施工單位的工期和質(zhì)量的“罰款” ，法院和仲裁機(jī)構(gòu)有著截然相反的判例。
第一種判例認(rèn)為：工程結(jié)算中業(yè)主的“罰款”是一種民事行為，雖名為“罰款”，但實(shí)際上屬于民法上的違約金性質(zhì)；只要施工單位在“罰款”的法律文件上簽字或蓋章或履行了繳納“罰款”的行為，就構(gòu)成合同法上的合意，并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)該合法有效。
第二種判例認(rèn)為：“罰款”是一種行政處罰，是政府行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律的授權(quán)，按照法定的程序，對(duì)相對(duì)人違法行為的處罰，屬于行政法的調(diào)整范疇。而業(yè)主作為民事合同的主體，不具有行政執(zhí)法部門(mén)的職能，無(wú)權(quán)對(duì)施工單位進(jìn)行“罰款”。且“罰款”都要上繳國(guó)家財(cái)政，而業(yè)主在結(jié)算中的“罰款”都是占為己有；一旦施工企業(yè)提出抗辯或請(qǐng)求撤銷(xiāo)，法院應(yīng)該予以支持。
三、“罰款”的可撤銷(xiāo)請(qǐng)求法律分析
《合同法》第五十四條規(guī)定，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可撤銷(xiāo)的三種法定事由是：一、因重大誤解訂立的合同；二、在訂立合同時(shí)顯失公平的；三、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。
業(yè)主工程結(jié)算的單方“罰款”，筆者認(rèn)為應(yīng)該屬于法定“顯失公平”的范疇。最高人民法院在解釋“顯失公平”條款時(shí)，認(rèn)定了兩種情形：一是一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)，二是利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的。
筆者認(rèn)為，業(yè)主工程結(jié)算中的質(zhì)量或工期等“罰款”可撤銷(xiāo)事由主要是業(yè)主“利用優(yōu)勢(shì)”，“致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的”。而業(yè)主在工程結(jié)算中是否“利用優(yōu)勢(shì)”，是否可撤銷(xiāo)？應(yīng)充分審查以下幾個(gè)方面因素。
第一、審查業(yè)主對(duì)施工單位的工期和質(zhì)量“罰款”，是否具有合同依據(jù)。
“罰款”可能就是工程施工過(guò)程中習(xí)慣說(shuō)法，而實(shí)際上是違約金和賠償金之意。對(duì)合同條款的理解，應(yīng)根據(jù)合同的本意及上下文意。如果合同中對(duì)質(zhì)量沒(méi)達(dá)到約定的標(biāo)準(zhǔn)或工期延期約定為“罰款”，毫無(wú)疑問(wèn)，該約定的真實(shí)意思就是違約金。該“罰款”就是民法的調(diào)整范圍，對(duì)合同當(dāng)事人均有約束力。
第二、審查業(yè)主對(duì)施工單位的“罰款”，是否具有事實(shí)依據(jù)。
施工合同中雖然有工程質(zhì)量或工期延期的“罰款”約定，法院或仲裁機(jī)構(gòu)還必須審查施工企業(yè)在施工過(guò)程中是否具有工程質(zhì)量問(wèn)題或工期延期的事實(shí)。如果具有這些事實(shí)，適用合同的約定。如果施工企業(yè)沒(méi)有工程質(zhì)量和工期延期問(wèn)題，那么，業(yè)主的結(jié)算“罰款”顯然是利用了自己的優(yōu)勢(shì)地位或行業(yè)強(qiáng)勢(shì)，因?yàn)闆](méi)有事實(shí)依據(jù)而不能成立。
第三、應(yīng)充分考量業(yè)主拖欠工程款的時(shí)間。
業(yè)主拖欠施工單位的工程進(jìn)度款、工程結(jié)算款司空見(jiàn)慣，時(shí)間短則半年，長(zhǎng)則一年、兩年甚至更長(zhǎng)。雖然在此期間，施工企業(yè)大都已無(wú)數(shù)次地催討工程款，但業(yè)主往往不予理睬。如果業(yè)主拖欠工程款的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年以上，在工程結(jié)算時(shí)，又沒(méi)有“罰款”的事實(shí)依據(jù)，那么，業(yè)主的“罰款”便帶有很強(qiáng)的單方意愿，施工企業(yè)即使簽字蓋章也必然屬于被逼無(wú)奈。
第四、審查結(jié)算“罰款”是否處于特殊節(jié)日。
春節(jié)前夕結(jié)算工程款，似乎成了建筑行業(yè)的慣例或潛規(guī)則。因在這期間，眾多的材料商以及工地民工往往采取圍堵施工單位項(xiàng)目部或公司總部辦公室的方法，討要材料款和工資。業(yè)主抓住施工單位此時(shí)的困難處境，利用自身的優(yōu)勢(shì)地位，乘人之危，強(qiáng)求施工單位接受明顯有失公平的結(jié)算“罰款”。這顯然不是施工單位的自覺(jué)、自愿行為，并非其真實(shí)意思的表示。
第五、審查“罰款”金額占合同總價(jià)的比例。
施工企業(yè)在激烈的建筑市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，施工的利潤(rùn)空間已十分狹小，如果業(yè)主長(zhǎng)期拖欠工程款，或者施工單位具有墊資行為，施工企業(yè)幾乎就是微利、無(wú)利甚至虧損狀態(tài)。在工程結(jié)算過(guò)程中，業(yè)主單位“罰款”比例超出合同總價(jià)的百分之一以上，即使施工企業(yè)簽字畫(huà)押，也必然是施工單位“屈打成招”的結(jié)果。
第六、審查業(yè)主“罰款”文件的起草主體和形式。
業(yè)主單位的“罰款”文件，多數(shù)是以“承諾書(shū)”或“補(bǔ)充協(xié)議”的形式出現(xiàn)。但是無(wú)論是何種法律形式，都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是“罰款”文件都是由業(yè)主起草，施工單位只能選擇接受和蓋章，而沒(méi)有其他選擇的權(quán)利?！傲P款”文件的起草過(guò)程，均能發(fā)現(xiàn)業(yè)主的優(yōu)勢(shì)地位和單方意思，而不能反映雙方協(xié)商、合意的過(guò)程。
筆者認(rèn)為，工程進(jìn)入結(jié)算階段，施工企業(yè)已經(jīng)完成了《建設(shè)工程施工合同》約定的施工義務(wù)，按時(shí)足額支付工程款，是業(yè)主必須履行合同的義務(wù)。沒(méi)有法定的事實(shí)和理由，任何借口少付或不付工程款，均會(huì)導(dǎo)致違背合同公平和等價(jià)有償?shù)脑瓌t。所以，如果業(yè)主在工程結(jié)算過(guò)程中，具有以上情形進(jìn)行“罰款”，應(yīng)該認(rèn)定業(yè)主具有“利用優(yōu)勢(shì)”，具備撤銷(xiāo)的法定條件。
本案中，業(yè)主正是利用了自身的優(yōu)勢(shì)地位，在拖延支付工程款近一年時(shí)，于春節(jié)前夕，乘材料供應(yīng)商和民工圍堵施工單位辦公場(chǎng)所之時(shí)，在既無(wú)合同約定的“罰款”依據(jù)又無(wú)質(zhì)量、工期延誤等事實(shí)依據(jù)的情形下，用業(yè)主單方編制的“費(fèi)用匯總表”，強(qiáng)求施工單位蓋章簽字，作為對(duì)工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)和春節(jié)前支付工程款的前提條件，更是突出了業(yè)主的單方意思和強(qiáng)制性，違背了合同法的意思自治原則，完全符合上述的撤銷(xiāo)情形。
四、撤銷(xiāo)權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，必須基于當(dāng)事人在法定的一年時(shí)間內(nèi)行使，過(guò)期失權(quán)
第一、撤銷(xiāo)權(quán)本身就是針對(duì)已經(jīng)簽字蓋章并生效的合同條款。
《合同法》第五十四條規(guī)定：“在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)”；同時(shí)還規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”。顯而易見(jiàn)，可變更或撤銷(xiāo)的合同條款本來(lái)就是指已經(jīng)簽署的生效的合同條款。如果以維護(hù)合同穩(wěn)定為由，不區(qū)別合同簽署的條件和背景，籠統(tǒng)認(rèn)為合同條款一旦蓋章簽字，就必然不能被撤銷(xiāo)。那么，《合同法》規(guī)定的合同撤銷(xiāo)權(quán)就失去實(shí)際意義，《合同法》第五十四條豈不是一紙空文？
第二、撤銷(xiāo)權(quán)必須依賴(lài)當(dāng)事人的主動(dòng)請(qǐng)求。
撤銷(xiāo)權(quán)僅僅是一種請(qǐng)求權(quán)，并不必然導(dǎo)致合同或合同條款撤銷(xiāo)的法律后果。法院或仲裁機(jī)構(gòu)也不會(huì)以職權(quán)主動(dòng)審查可撤銷(xiāo)合同或合同條款；只有當(dāng)事人一方依法主動(dòng)向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求，法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能啟動(dòng)撤銷(xiāo)的法律審查程序。
第三、撤銷(xiāo)權(quán)必須在法定的一年不變期間內(nèi)行使，過(guò)期失權(quán)。
《合同法》第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：
（一）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)；（二）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)”。
即使具有法定的可撤銷(xiāo)理由和事實(shí)，施工企業(yè)也必須在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由的一年內(nèi)行使，不適用中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定；過(guò)期則撤銷(xiāo)權(quán)消滅。 n> 2 、最高法院確定了“獨(dú)立保函僅適用于涉外民商事案件”的指導(dǎo)精神，但沒(méi)有對(duì)“涉外”因素如何認(rèn)定作出解釋。雖然，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定：“凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系”。但目前經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系十分復(fù)雜，時(shí)常伴有國(guó)際國(guó)內(nèi)因素和環(huán)節(jié)難以明顯劃分；而且，對(duì)于涉外因素的審查是基于保函法律關(guān)系本身，還是包括基礎(chǔ)合同法律關(guān)系？比如這個(gè)案例：北京某承包商在印尼承包某電站項(xiàng)目的工程總承包，將其中安裝工程分包給浙江某公司，北京承包商根據(jù)總承包合同約定向國(guó)外業(yè)主出具了獨(dú)立保函，同時(shí)浙江公司向北京承包商出具了分包部分獨(dú)立保函，目前北京承包商對(duì)浙江公司的擔(dān)保銀行提起獨(dú)立保函訴訟，要求擔(dān)保銀行無(wú)條件支付擔(dān)保金額人民幣5000萬(wàn)元，開(kāi)庭時(shí)雙方對(duì)獨(dú)立保函僅適用于國(guó)際商事貿(mào)易沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)本案分包商的獨(dú)立保函是否含有“涉外”因素雙方有明顯相反的觀(guān)點(diǎn)，是基于保函關(guān)系本身還是依據(jù)基礎(chǔ)合同、擔(dān)保關(guān)系綜合認(rèn)定是否“涉外”，雙方爭(zhēng)論不休。雖然 最高人民法院民四庭庭長(zhǎng)劉貴祥觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，涉外因素應(yīng)基于保函法律關(guān)系本身來(lái)審查，但從前述案件的審理來(lái)看尚存在較大爭(zhēng)議。
3、最高法院將獨(dú)立保函的法律適用區(qū)分為涉外和不涉外二種情況，且得出的結(jié)論對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生相反的影響。尤其是對(duì)類(lèi)似于前述印尼電站的項(xiàng)目，總承包商向國(guó)外業(yè)主開(kāi)出的獨(dú)立保函司法實(shí)踐中予以認(rèn)可，總承包的擔(dān)保銀行需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；而總承包商就此承擔(dān)責(zé)任后，向分包商的擔(dān)保銀行索賠時(shí)，則可能會(huì)因不具備涉外因素而被否定獨(dú)立性，從而給總承包商帶來(lái)極大的履約和索賠風(fēng)險(xiǎn)。
4、由于司法實(shí)踐中對(duì)于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的獨(dú)立保函否定了其獨(dú)立性，會(huì)造成施工單位為承擔(dān)業(yè)務(wù)毫不猶豫的按業(yè)主要求答應(yīng)出具獨(dú)立保函,而銀行則會(huì)基于國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐的考慮，先配合施工單位出具、在業(yè)主索賠時(shí)則以獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)否認(rèn)其獨(dú)立性為由, 行使主合同及從合同的抗辯權(quán)，不予承擔(dān)保函約定的責(zé)任。這種局面將會(huì)助長(zhǎng)企業(yè)和銀行的不誠(chéng)信，造成建筑市場(chǎng)的進(jìn)步混亂。
五、獨(dú)立保函的風(fēng)險(xiǎn)控制
1、盡量使用銀行自己格式的履約保函。施工企業(yè)不能僅關(guān)注某個(gè)項(xiàng)目的業(yè)績(jī)和利益，盲目使用業(yè)主要求的獨(dú)立保函，造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大。目前國(guó)內(nèi)各大銀行和商業(yè)銀行都有自己的保函格式，此類(lèi)保函銀行基于自身風(fēng)險(xiǎn)控制和被擔(dān)保人的利益，基本都不屬于獨(dú)立保函，可以避免獨(dú)立保函的法律風(fēng)險(xiǎn)，而且可以避免業(yè)主獨(dú)立保函與分包獨(dú)立保函在法律適用上的風(fēng)險(xiǎn)。
2、對(duì)業(yè)主及項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)及基礎(chǔ)合同履行的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。對(duì)業(yè)主的信譽(yù)、項(xiàng)目的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、基礎(chǔ)合同履行期限、受當(dāng)?shù)氐刭|(zhì)條件、客觀(guān)環(huán)境、自然災(zāi)害、所在國(guó)法律規(guī)定、政治局勢(shì)、勞工使用、疾病、匯率等影響基礎(chǔ)合同履行的各項(xiàng)因素進(jìn)行分析，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大的項(xiàng)目不宜采用獨(dú)立保函的擔(dān)保方式。
3、采用閉口保函，清楚約定生效和失效時(shí)間、條件，尤其是失效的時(shí)間和條件，這樣一旦時(shí)間或條件具備，即可解除擔(dān)保責(zé)任。避免出現(xiàn)類(lèi)似“待工程竣工驗(yàn)收日止”等單純條件的約定，此種情況下建議同時(shí)約定具體時(shí)間，以條件先成就為準(zhǔn)。否則因基礎(chǔ)合同雙方產(chǎn)生糾紛或因疾病、動(dòng)亂等主、客觀(guān)因素導(dǎo)致項(xiàng)目長(zhǎng)期不能竣工時(shí)，施工單位和擔(dān)保銀行的保函責(zé)任將難以解除。
4、保函應(yīng)有確切的保證責(zé)任限額。因獨(dú)立保函的異常嚴(yán)厲性，如果獨(dú)立保函沒(méi)有非常明確的最高限額規(guī)定，將可能面臨保函的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限擴(kuò)大。
5、項(xiàng)目具備條件的，可以同業(yè)主協(xié)商根據(jù)標(biāo)段或單體等分別出具保函，將擔(dān)保金額和責(zé)任拆分。當(dāng)其中一個(gè)標(biāo)段或單體等符合條件時(shí)，對(duì)應(yīng)的保函則失效或解除，擔(dān)保責(zé)任則隨之減輕。
6、具備協(xié)商條件或當(dāng)?shù)胤捎幸?guī)定的，可以要求業(yè)主提供反擔(dān)保。通過(guò)反向制約，有助于避免業(yè)主欺詐或隨意甚至惡意通過(guò)保函索賠。
7、針對(duì)涉外獨(dú)立保函的擔(dān)保權(quán)人提出的索賠聲明及資料，及時(shí)配合擔(dān)保銀行審查。對(duì)擔(dān)保權(quán)人的索賠資料存在虛假或不真實(shí)的，可以停止支付；對(duì)有證據(jù)顯示擔(dān)保權(quán)人索賠系欺詐時(shí)，應(yīng)立即啟動(dòng)“欺詐止付”的法律程序，避免保函的損失。
8、針對(duì)非涉外獨(dú)立保函的擔(dān)保權(quán)人的索賠，積極準(zhǔn)備證據(jù)資料，配合擔(dān)保銀行否定保函的獨(dú)立性，阻止擔(dān)保權(quán)人的保函索賠。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
