天天操天天添,欧美色网在线

業(yè)內(nèi)動(dòng)態(tài)

“農(nóng)民工律師”的維權(quán)困境

日期：2008-04-14 作者：新華網(wǎng) 閱讀：1,928次

“農(nóng)民工律師”的維權(quán)困境

新華網(wǎng) 2008-04-14 14:31:54.0

昨天下午2點(diǎn),兩路口中華大廈13樓,在掛著電影《掙扎》海報(bào)的辦公室里,周立太憤怒了。他將親自前往深圳,為70名民工維權(quán)。之前,周立太律師事務(wù)所的其他律師在代理該案時(shí)遭到神秘男子的威脅,甚至被逼發(fā)表聲明,不再代理該案。

11男子圍攻律師事務(wù)所

今年1月,周立太深圳律師分所代理了一起70名民工向廣東惠州市惠陽(yáng)某公司維權(quán)的官司。而這70名民工當(dāng)中,有30人是重慶人。在勞動(dòng)仲裁未果后,律師開始受到了威脅。

“從4月8日開始,一群男子就不斷到我在深圳的律師分所,不準(zhǔn)我們?cè)俅磉@起70人的民工維權(quán)官司?！弊蛱?周立太說,那些人“霸占”律師分所?！八麄円坏睫k公室就不走了,直言自己是混社會(huì)的,要代理律師考慮后果?！弊詈?他不得不報(bào)警求助。

據(jù)周立太介紹,這11個(gè)人中,帶頭的自稱阿偉。“10日,他們又來了,這次要求把承諾書改成律師聲明?！敝芰⑻f,分所里的律師被迫給對(duì)方出了一份。

“昨天,這個(gè)阿偉更過分了,要求深圳分所向廣東惠陽(yáng)法院去函,表示不再代理這起官司。”周立太說。

“這是赤裸裸的威脅”

周立太昨日氣憤地說,“這是赤裸裸的威脅?！?

昨天,記者打通深圳周立太律師分所電話,一位楊姓負(fù)責(zé)人說,“這些人現(xiàn)在說,只要律師不再代理,可以給律師幾萬塊錢的損失費(fèi)。而該案的代理律師已經(jīng)不敢正常到單位上班了?！?

昨天,記者看到了深圳傳真來的“承諾書”和之后的“聲明書”。

“我把這些事情,都寫在了自己的博客里?！弊蛱?記者看到了周立太寫的這篇名為《為民工辦事的律師為何遭恐嚇威脅》,已被新浪博客放在首頁(yè)。

周立太親自代理該案

江志成是忠縣人,在廣東惠陽(yáng)某公司打工?！艾F(xiàn)在這邊的律師被嚇得單位都不去了,今天得到周立太的電話,說是要代我們出庭。”江志成說,這是我們最后的希望了。

今年1月13日,江志成以及另29名重慶打工仔,再加上40名湖南、貴州的打工仔,共70名民工集體向惠陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁,訴求該廠不給民工加班費(fèi)、不簽用工合同、不買保險(xiǎn)。周立太深圳律師分所一名律師,成為這群民工的代理律師。

“我們都很怕,這些人連律師都敢威脅,太嚇人了?！苯境烧f,對(duì)于一群男子沖進(jìn)律師事務(wù)所的事情,他們都已經(jīng)知道?！扒疤鞆V東一家報(bào)紙報(bào)道了這件事情?！?

“我們一定要告?！苯境堑?0民工這次的訴訟標(biāo)的高達(dá)600萬元,“法院判多少給我們都可以,我們就是要維這個(gè)權(quán)。”江志成說。

警方司法將介入調(diào)查

深圳律師協(xié)會(huì)已約請(qǐng)周立太律師事務(wù)所今天對(duì)“律師維權(quán)受阻”一事進(jìn)行專題匯報(bào),而當(dāng)?shù)厮痉ň直硎疽{(diào)查此事。

昨天,本報(bào)記者就此事采訪了深圳律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李淳。李表示,深圳律師協(xié)會(huì)已經(jīng)高度關(guān)注此事,并將于今日起,到當(dāng)?shù)鼐竭M(jìn)行全面調(diào)查。

記者還在周立太“請(qǐng)求維護(hù)深圳分所正常辦公秩序的情況報(bào)告”中看到,這份報(bào)告中寫明了阿偉等十多名男子,威脅律師事務(wù)所時(shí)曾講了“交出承辦案件的律師,否則砍人”的話。

新聞鏈接：

周立太困境：民工之過與“民工律師”之失

第一爭(zhēng)議

2007年8月16日，有“農(nóng)民工律師”之譽(yù)的周立太在其博客上用“狗日的”怒罵那些在自己幫助下討薪成功卻不付律師費(fèi)的農(nóng)民工。其實(shí)，周立太已不止一次觸發(fā)輿論關(guān)注。2004年，他為了追討1.5萬元的律師費(fèi)，將拒付律師費(fèi)的傷殘民工推上法庭；同年，他又向自己在深圳幫助過的第一位勞工追討名譽(yù)權(quán)。在由此引發(fā)的激辯中，我們看到處于討薪主體的弱勢(shì)民工被推上了被討債的位置，也看到了曾被賦以道德高標(biāo)的周立太淪為口誅筆伐的對(duì)象，而“民工領(lǐng)薪，打官司交費(fèi)，律師收錢”這些本是天經(jīng)地義的事情也一下子變得不尋常起來。周立太困境中，究竟是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題？

農(nóng)民工之過：“人窮規(guī)則不能窮”還是“倉(cāng)廩不實(shí)何以知禮節(jié)”？

正方

付出了勞動(dòng)，就該獲得報(bào)酬；訂立合同，就該遵守，這與貧富貴賤無關(guān)，只與人的道德誠(chéng)信有關(guān)。不能因?yàn)檗r(nóng)民工本身很窮，就不講誠(chéng)信。人窮，法律規(guī)則不能窮。律師和當(dāng)事人根本就沒有弱勢(shì)強(qiáng)勢(shì)之分，他們是平等的委托關(guān)系。

反方

這些民工都是社會(huì)底層，他們不僅是無產(chǎn)者，還缺乏文化教育。央視曾經(jīng)采訪過逃費(fèi)的民工，一方面他們認(rèn)為這種高比例的律師費(fèi)是他們走投無路的選擇，另一方面他們又從心里感謝周立太，因?yàn)橹挥兄芰⑻痪芙^他們。周律師在為民工討薪的過程中是個(gè)英雄，但他卻沒有做好準(zhǔn)備去面對(duì)弱勢(shì)群體生存生態(tài)惡化的背景。長(zhǎng)期的生存壓力使這些民工不能全然顧上道德和誠(chéng)信等價(jià)值，甚至還會(huì)棄之不顧。我們不應(yīng)對(duì)其苛責(zé)。

正方

貧窮不是逃費(fèi)的理由，農(nóng)民工的“失信”會(huì)導(dǎo)致沒有人愿意為農(nóng)民工“后來者”出頭，更加惡化了農(nóng)民工維權(quán)環(huán)境，大量的農(nóng)民工案件也許只有尋求法律援助這一條道路了。但是，由于經(jīng)費(fèi)由政府負(fù)擔(dān)，法律援助中心決定受理的援助案件多數(shù)是本地發(fā)生的，如果跨地域辦理，其經(jīng)費(fèi)無法得到有效保障。

反方

周立太是借“民工律師”的光環(huán)起家的，他就必須要考慮民工所能承受的范圍。70萬元的賠償，律師費(fèi)就7萬元。對(duì)六十多個(gè)農(nóng)民工而言，周立太的律師團(tuán)隊(duì)從他們的血汗錢中分走十分之一，這是不是“嚇跑”他們的原因之一？

正方

民工既然知道去找周律師維權(quán)，說明他們有法律意識(shí)，但是維權(quán)勝利了卻不支付律師費(fèi)，這就根本說不通。如果我們的社會(huì)因?yàn)橥樾牡姆簽E而縱容民工不誠(chéng)信的行為，這個(gè)社會(huì)就沒有公平、正義和善良可言。弱者不等于天生就具有道德優(yōu)勢(shì)。窮人的忘恩負(fù)義依然是忘恩負(fù)義，這不會(huì)因?yàn)樗歉F人就值得特殊對(duì)待。

反方

最近的《不起訴案件標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了五種生活無著可不起訴的情形，體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的寬容。這種對(duì)弱勢(shì)群體加以傾斜性保護(hù)的例子，在西方國(guó)家并不少見。這不是對(duì)“法律面前人人平等”的侵犯，而恰恰顯示了司法的公正平等與人道。

“民工律師”之失：我們是否應(yīng)對(duì)其另眼高看

正方

在這個(gè)社會(huì)里，由于為窮人代言的話語權(quán)獨(dú)占一方，所以我們看到不少人跳出來充當(dāng)?shù)赖聭棻阅踩￡P(guān)注度，而周立太正是這場(chǎng)“秀”的獲利者。從1999年到2006年，全國(guó)共有八百多家媒體二千多次報(bào)道過周立太，如此大量的關(guān)注度就足以讓他大撈一把?，F(xiàn)在他卻出口罵人，實(shí)在有失厚道。

反方

周立太不是神，不是雷鋒，他只是個(gè)律師。我們的文化里有個(gè)傾向，就是把某些東西無限拔高，一直高到誰也承擔(dān)不起代價(jià)的程度。一旦發(fā)現(xiàn)居然有人在做好事時(shí)還有其他的條件，馬上就出來作大義凜然或者痛心疾首狀。這種“道德恐高癥”常常會(huì)斷送有能力做好事的人心中那點(diǎn)兒想做好事的愿望。不能因?yàn)樗徽村X帶利就非議四起，他有選擇不做活雷鋒的權(quán)利。

正方

周立太當(dāng)初是被深圳龍崗區(qū)司法局責(zé)令停業(yè)的，深圳一些臺(tái)商協(xié)會(huì)甚至威脅政府“如果不趕走周立太，我們就要搬走工廠”，所以后來他才去了重慶。他所面對(duì)的困境是我們難以想像的。我們并不是要將周立太刻意拔高，而是希望在我們司法救助體系尚未完善的條件下，能有更多的律師投身為弱勢(shì)群體代言的隊(duì)伍中，幫助他們用法律而非跳樓等激進(jìn)手段來保護(hù)自身權(quán)益。

反方

周律師在其博客中處處強(qiáng)調(diào)：其對(duì)農(nóng)民工提供的是“法律幫助”。然而，這并非一個(gè)法律術(shù)語。在法律詞典里，與之相近的是法律援助。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，律師提供法律援助不得收取任何財(cái)物。但周律師給農(nóng)民工提供的顯然不是法律援助。周律師聲稱：“本人是一名合伙制下的專職律師，打官司收律師費(fèi)是天經(jīng)地義的事，如果不收律師費(fèi)反而不正常，因?yàn)槲乙?，我要吃飯，我要吸食人間煙火。”連給農(nóng)民工提供商業(yè)性法律服務(wù)也能被封為“民工保護(hù)神”，這是什么世道？

【點(diǎn)評(píng)者說】

拋開這場(chǎng)爭(zhēng)辯的兩方主體，我們需要認(rèn)識(shí)到，還有一個(gè)缺位的第三方－－社會(huì)，需要為此承擔(dān)最終責(zé)任。誠(chéng)如孫立平先生所言，問題的實(shí)質(zhì)還不是窮人身上有沒有道德的缺陷，而是這種道德的缺陷來自哪里?！笆⑹鲤B(yǎng)德”，只有當(dāng)我們社會(huì)的道德空氣凈化了，弱勢(shì)群體的利益有制度保障了，底層向上流動(dòng)的渠道打通了，我們才可以從道德層面討論民工的過錯(cuò)。同時(shí)，周立太作為一個(gè)特殊環(huán)境的產(chǎn)物，承擔(dān)了許多本不應(yīng)讓他來?yè)?dān)負(fù)的責(zé)任，這折射出司法救助體系的形同虛設(shè)。

分享到： QQ空間新浪微博微信

圖片新聞