本報訊 (見習(xí)記者 許元棟 實習(xí)生 黃恒)律師狀告市環(huán)保局一案有了最新結(jié)果,記者昨日獲悉,二審判決已于近日下達,珠海中院對孫農(nóng)的訴訟予以駁回,原因是個人提起公益行政訴訟無適用的法律依據(jù)。據(jù)專業(yè)人士介紹,終審判決中駁回訴訟請求,孫農(nóng)其實已經(jīng)敗訴。對此,孫律師則質(zhì)疑裁定書的駁回理由。去年11月:因廢舊電池回收問題,珠海市民孫農(nóng)曾特意隱去律師身份向市環(huán)保局發(fā)函,詢問對方在廢舊電池回收處理及環(huán)保知識宣傳普及等方面的措施及成效。得不到答復(fù)后,孫農(nóng)在今年3月提起了訴訟。
12月17日,市中級人民法院的行政裁定書中指出,上訴人孫農(nóng)申請公開的政府信息對上訴人孫農(nóng)本人不構(gòu)成《中華人民共和國政府信息公開條例》所要求的“生產(chǎn)、生活、科研等特殊需求”。本案具有公益訴訟性質(zhì),上訴人孫農(nóng)主張的其因珠海市環(huán)境保護局不公開政府信息所受到的不利影響與他人受到的不利影響并無差別,目前施行的《中華人民共和國行政訴訟法》及其相關(guān)司法解釋尚未對公民個人提起公益行政訴訟作出規(guī)定。因此法院認為上訴人孫農(nóng)與其所訴的具體行政行為之間不具有法律上的利害關(guān)系,不是本案的適格原告,對其提起的本案訴訟應(yīng)當(dāng)予以駁回,這是該起訴訟的終審裁決。
對于二審的結(jié)果,孫農(nóng)仍然不服。他認為,《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條規(guī)定,行政訴訟的原告是認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織,而他完全符合上述規(guī)定,是名副其實的適格原告,二審如此結(jié)案實在是難以服人。不過,孫農(nóng)暫時也沒有進一步申訴的打算。
孫農(nóng)告訴記者,他在提起訴訟前,就預(yù)想到贏得官司的可能性也不大,但他要以這種行為提高珠海政府部門的行政水平,同時增強市民的環(huán)保意識。
案件回顧
去年11月 孫農(nóng)向市環(huán)保局發(fā)函,詢問對方在廢舊電池回收處理及環(huán)保知識宣傳普及等方面的措施及成效。
今年2月27日 沒有獲得相關(guān)答復(fù),孫農(nóng)將市環(huán)保局告上法庭。
5月18日 一審法院認為該案不屬于行政訴訟,駁回起訴。孫農(nóng)上訴。
7月15日 二審在市中級法院開庭審理,雙方辯論焦點仍然在于該案是否屬行政訴訟案。
12月17日 二審行政裁定書下達。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024