事件還要從2005年10月19日說起,被告王境(化名)向原告曲剛(化名)購買貨物,累計(jì)欠貨款10000元。曲剛多次追要無果后,無奈之下訴至招遠(yuǎn)法院。在審判過程中,曲剛委托代理人楊某進(jìn)行調(diào)解,在法官的主持下,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,王境同意在2008年8月15日前向曲剛付清10000元貨款。
今年4月8日,原告曲剛稱其始終未收到貨款,以被執(zhí)行人不履行法律義務(wù)為由,向招遠(yuǎn)法院申請執(zhí)行。法院向被執(zhí)行人王境送達(dá)了執(zhí)行通知。然而王境稱其早已把錢交給曲剛的執(zhí)行代理人楊某,而且和楊某達(dá)成了執(zhí)行和解,只需支付8000元即可。令申請執(zhí)行人不解的是,申請人從未委托過楊某處理執(zhí)行事宜,他委托的執(zhí)行代理人是李某,而且委托執(zhí)行的權(quán)限中根本不包括執(zhí)行和解。
到底是被申請人編造理由逃避執(zhí)行,還是律師楊某假托委任上下其手中飽私囊?為查清真相,辦案人員立即與楊某取得聯(lián)系,楊某承認(rèn)其從被申請人處取得8000元,推說只是因?yàn)闆]有聯(lián)系到申請人才沒有向申請人交付。事情真相大白,楊某的謊言也不攻自破:楊某本來無權(quán)代理執(zhí)行,卻假稱申請人的名義與被執(zhí)行人王境和解,而王境對代理權(quán)限未加查驗(yàn),誤認(rèn)律師楊某具有代理權(quán),便信以為真將執(zhí)行款交給楊某。楊某將8000元據(jù)為己有之后便銷聲匿跡,執(zhí)行陷入停滯。
7月10日下午6點(diǎn),法官接到申請人代理人李某的電話,稱其在某地發(fā)現(xiàn)了楊某。法官立即乘坐出租車前往該地,將楊某帶到執(zhí)行局,并通知申請人和被執(zhí)行人到庭。在雙方聽證會(huì)上,律師楊某低頭無語。經(jīng)過當(dāng)面對證后,申請人曲剛作出讓步,自愿放棄1000元執(zhí)行款;被執(zhí)行人認(rèn)為楊某欺騙了自己,應(yīng)由楊某承擔(dān)1000元,一并支付給申請人9000元。楊某承認(rèn)了自己無權(quán)代理的行為,愿意給付申請人9000元。
7月11日上午8時(shí),辦案人員、被執(zhí)行人、楊某一起到銀行將9000元執(zhí)行款劃至招遠(yuǎn)法院執(zhí)行款賬戶,之后招遠(yuǎn)法院依照法定程序?qū)⒃搱?zhí)行款過付給申請人執(zhí)行人,至此,本案順利執(zhí)結(jié)。
采訪中,法官告誡:執(zhí)行過程中,對于代理人的資格、代理權(quán)限的范圍應(yīng)該審慎核對。執(zhí)行款必須經(jīng)法院專項(xiàng)賬戶過付給申請執(zhí)行人,被執(zhí)行人不應(yīng)將執(zhí)行款直接交付給代理人。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024