在线91网,亚洲日本系列,麻豆精品一二三区,日韩91视频,亚洲国产美女视频,a级毛片毛片免费很很综合 ,尤物九九久久国产精品的特点

交大昂立高層窩案：律師做無(wú)罪辯護(hù)

    日期：2009-07-07     作者：徐亢美    閱讀：2,157次

 影響廣泛、涉及上市公司的“交大昂立高層窩案”昨天恢復(fù)開(kāi)庭審理。上午9點(diǎn)半，上海交大昂立公司原總裁蘭先德，副總裁范小兵、葉文良被押解到上海市第二中級(jí)人民法院101法庭接受審判。公訴方上海市人民檢察院第二分院指控他們犯有貪污罪、受賄罪、挪用公款罪。
    
    上月4日，市二中院在開(kāi)庭審理該案時(shí)，涉案3名被告人均當(dāng)庭否認(rèn)犯罪，原定兩天的庭審，在進(jìn)行一天后宣布中止。依據(jù)一名刑事被告人可以聘請(qǐng)兩位辯護(hù)律師的規(guī)定，他們3人共聘請(qǐng)了6位律師。其中知名律師陶武平擔(dān)任蘭先德的辯護(hù)人；知名刑事辯護(hù)律師翟建是范小兵的辯護(hù)人；華東政法大學(xué)刑法教授劉憲權(quán)律師為葉文良辯護(hù)人。所有辯護(hù)律師均為他們進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。
    
    對(duì)有罪指控，如予以否認(rèn)，將被視作拒不認(rèn)罪。當(dāng)法院認(rèn)定其有罪后，就要按刑法規(guī)定的上限量刑。被告人及他們的律師昨日卻依然堅(jiān)持無(wú)罪的觀點(diǎn)。
    
爭(zhēng)議一：是否構(gòu)成貪污罪？  公訴人：三人各貪污685萬(wàn)
    
    昨日的法庭調(diào)查圍繞起訴的內(nèi)容進(jìn)行。公訴方指出，2002年6月，上海市松江區(qū)中山街道辦事處將下屬企業(yè)茸北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司折價(jià)轉(zhuǎn)讓給上海交大昂立公司及11名個(gè)人股東。據(jù)記者了解，11名個(gè)人股東都是昂立公司的中高級(jí)經(jīng)營(yíng)管理人員，蘭先德、葉文良也在其中。在出資6000多萬(wàn)元買(mǎi)下這家房產(chǎn)公司后，當(dāng)時(shí)昂立公司持有該房產(chǎn)公司80%股權(quán)，其余20%股權(quán)歸11名個(gè)人股東。
    
    房產(chǎn)生意日漸興旺，茸北房地產(chǎn)公司于2003年初增資擴(kuò)股，將1200萬(wàn)元的注冊(cè)資本金擴(kuò)大到2000萬(wàn)元，增資的800萬(wàn)元股權(quán)全部由11名個(gè)人股東認(rèn)購(gòu)，昂立公司的持股比例因此從原來(lái)的80%降到48%。公訴人認(rèn)為，在未經(jīng)昂立公司董事會(huì)討論的情況下，蘭先德、葉文良利用職務(wù)便利，擅自決定昂立公司放棄增資購(gòu)股權(quán)，使個(gè)人股東大幅增加了股權(quán)，這是侵吞昂立公司資產(chǎn)的行為。
    
    經(jīng)檢察機(jī)關(guān)委托評(píng)估，茸北房地產(chǎn)公司在增資擴(kuò)股前的凈資產(chǎn)為1.48億余元。據(jù)此，公訴人指出，昂立公司因放棄增資購(gòu)股權(quán)，被侵吞的資產(chǎn)價(jià)值為4753萬(wàn)元。11名個(gè)人股東侵吞了這筆公司資產(chǎn),其中,蘭先德、葉文良各占有685萬(wàn)元,應(yīng)屬貪污罪。據(jù)記者了解，另9名個(gè)人股東尚未被起訴。
    
辯護(hù)人：無(wú)故意貪污行為
    
    陶武平律師在接受采訪時(shí)說(shuō)明了辯護(hù)理由和觀點(diǎn)。他說(shuō)，收購(gòu)茸北房地產(chǎn)公司時(shí)，轉(zhuǎn)讓方中山街道辦事處確定了三個(gè)條件，首先稅源不能流失，該房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓后要將工商稅務(wù)注冊(cè)地放在當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)園區(qū)；第二企業(yè)性質(zhì)要改為民營(yíng)控股；第三注冊(cè)資本達(dá)到2000萬(wàn)元。鑒于雙方的約定，茸北房地產(chǎn)公司在轉(zhuǎn)讓后進(jìn)行了增資擴(kuò)股，并降低了昂立公司的持股數(shù)，使其成為一家民營(yíng)控股公司，這種做法并不是蘭先德故意要侵吞昂立公司的資產(chǎn)。
    
    對(duì)公訴機(jī)關(guān)出示的有關(guān)茸北房地產(chǎn)公司的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，辯護(hù)律師提出了不同看法。他們認(rèn)為，根據(jù)2003年2月28日前的有關(guān)年終財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告,茸北房地產(chǎn)公司在轉(zhuǎn)讓后,其資產(chǎn)并沒(méi)有迅速增值,相反有所虧損,而當(dāng)時(shí)的房地產(chǎn)市場(chǎng)的價(jià)格也沒(méi)有飛速上漲,因此公訴方以評(píng)估報(bào)告為據(jù),確定“茸北房地產(chǎn)公司在增資擴(kuò)股前的凈資產(chǎn)為1.48億余元”與事實(shí)不符，蘭先德等也不存在明知增值、故意貪污的犯罪行為。
    
爭(zhēng)議二：是否構(gòu)成受賄罪？  公訴人：兩人受賄1571萬(wàn)元
    
    對(duì)蘭先德,公訴人指控其第二項(xiàng)罪名是受賄。起訴書(shū)指出,2003年,上海捷捷置業(yè)公司的總經(jīng)理朱敏欲開(kāi)發(fā)本市寶山區(qū)楊行的商業(yè)地塊,由于資質(zhì)不夠,她便與蘭先德和范小兵商議合作。經(jīng)朱敏和范小兵約定，朱敏將其擁有的捷捷置業(yè)公司50%股份送給蘭先德和范小兵，并將這些股份隱匿在范小兵姐夫陳鳴剛的名下，而今后捷捷置業(yè)公司如在參與楊行商業(yè)地塊的開(kāi)發(fā)中得益，大家按股份比例分配。
    
    在這種情況下，他們決定合作。由交大昂立公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)茸北房地產(chǎn)公司參與楊行商業(yè)地塊的投標(biāo)。2003年10月，茸北房地產(chǎn)公司競(jìng)標(biāo)成功并取得該地塊開(kāi)發(fā)權(quán)。次月，為開(kāi)發(fā)這一商業(yè)地塊，茸北房地產(chǎn)公司、捷捷置業(yè)公司、金葉草公司三方參股成立上海寶茸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，股權(quán)比例按序?yàn)?0%、40%、20%。需要指出的是，金葉草公司是蘭先德，范小兵、葉文良3人開(kāi)辦的公司。
    
    據(jù)記者了解，50多歲的朱敏原經(jīng)營(yíng)房產(chǎn)中介生意，在地產(chǎn)界頗有人脈，在為昂立公司融資理財(cái)時(shí)結(jié)識(shí)了蘭先德和范小兵。她所擁有的捷捷置業(yè)公司名為注冊(cè)資金800萬(wàn)元，其實(shí)屬于空殼公司，可以說(shuō)捷捷置業(yè)公司是沒(méi)花一分錢(qián)而分享寶茸房地產(chǎn)公司的股權(quán)。當(dāng)葉文良得知蘭先德和范小兵拋開(kāi)他,在捷捷置業(yè)公司享有股權(quán),立刻前去責(zé)問(wèn)。在這種情況下，蘭先德和范小兵把50%股權(quán)隱藏30%，劃出20%由他們3人共同擁有，而葉文良代表3人按20%股權(quán)交納了440萬(wàn)元。
    
    楊行商業(yè)地塊的開(kāi)發(fā)取得成功，朱敏按股權(quán)比例進(jìn)行了分紅。葉文良分得了紅利，但因其作了實(shí)際投資，檢察院未認(rèn)定其犯有受賄罪。蘭先德和范小兵也有部分實(shí)際投資，對(duì)這部分取得的紅利，檢察院視為合法所得，但對(duì)上述他倆隱藏的30%股權(quán)，因沒(méi)有實(shí)際投資，所取得的紅利1571.3萬(wàn)元視為犯罪所得,由此指控蘭先德、范小兵收受朱敏賄賂分別為845萬(wàn)元、725萬(wàn)元。
    
辯護(hù)人：空殼公司談不上送干股
    
    對(duì)受賄罪的指控,辯護(hù)律師認(rèn)為:朱敏擁有的捷捷置業(yè)公司本是一家虛假出資的空殼公司,所謂的股權(quán)都是虛假不實(shí)的,在此情況下,不存在朱敏“送干股”給蘭先德、范小兵之說(shuō)。他們之間的關(guān)系屬于房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)伙伴關(guān)系，不存在誰(shuí)賄賂誰(shuí)的問(wèn)題。
    
    辯護(hù)律師指出，盡管朱敏對(duì)捷捷置業(yè)公司的投資虛假不實(shí)，但涉案3名被告人卻事后補(bǔ)充投了440萬(wàn)元。根據(jù)約定，捷捷置業(yè)公司對(duì)寶茸房地產(chǎn)公司的出資額為人民幣800萬(wàn)元，投資收益由朱敏獲取50%，蘭先德等人獲取50%,3名被告人實(shí)際出資440萬(wàn)元，已經(jīng)超出原先約定的出資金額。根據(jù)最高人民法院有關(guān)受賄罪的司法解釋?zhuān)灰袨槿藢?shí)際對(duì)公司投了資，不應(yīng)將分紅款項(xiàng)認(rèn)定為受賄金額，因此蘭先德、范小兵的行為不構(gòu)成受賄罪。
    
    范小兵的姐夫陳鳴剛，其作為蘭先德、范小兵在捷捷置業(yè)公司顯名股東，后擔(dān)任寶茸房地產(chǎn)公司的副總經(jīng)理，主管楊行商業(yè)地塊項(xiàng)目的基建工程。辯護(hù)律師認(rèn)為，他是在代表蘭先德、范小兵等參與捷捷置業(yè)公司和寶茸房地產(chǎn)公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)最高人民法院有關(guān)受賄罪的司法解釋?zhuān)灰袨槿藢?shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，就不應(yīng)將行為人領(lǐng)取紅利的行為認(rèn)定為受賄。因此，蘭先德、范小兵收受的分紅款應(yīng)視為股東利益回報(bào)，而非受賄金額。
    
爭(zhēng)議三：是否挪用公款？  公訴人：挪用公款9000萬(wàn)元
    
    在楊行商業(yè)地塊開(kāi)發(fā)過(guò)程中，需要大量資金。起訴書(shū)指出，2003年11月至2004年6月間，蘭先德、范小兵將昂立公司屬下諾德公司5500萬(wàn)元借給捷捷置業(yè)公司，用作商業(yè)地塊開(kāi)發(fā)。這筆錢(qián)雖于2004年12月全額歸還，捷捷置業(yè)公司也償付了利息，但公訴人指出，這是挪用公款的行為。
    
    起訴書(shū)還指出，2004年，松江區(qū)中山街道辦事處欲出售下屬企業(yè)上海茸北工貿(mào)實(shí)業(yè)總公司名下的“交大昂立”法人股，經(jīng)與蘭先德、葉文良等商定，由他倆參股的上海藍(lán)鑫投資有限公司以每股3.5元的價(jià)格收購(gòu),共收購(gòu)1000萬(wàn)股。因藍(lán)鑫公司無(wú)支付能力，由昂立公司下屬的房產(chǎn)公司以購(gòu)買(mǎi)土地預(yù)付款的方式代付，共計(jì)代付了3500萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。其后藍(lán)鑫公司歸還了購(gòu)股款。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為這也是挪用公款的行為。
    
辯護(hù)人：動(dòng)用錢(qián)款事出有因
    
    辯護(hù)律師認(rèn)為，諾德公司向捷捷置業(yè)公司借出資金5500萬(wàn)元，約定在一年內(nèi)償還本金，并支付10%的資金占用費(fèi)，這是諾德公司的資產(chǎn)管理行為，事后本金和高額回報(bào)均進(jìn)入了諾德公司，因此該行為應(yīng)被視為諾德公司的自主經(jīng)營(yíng)行為。辯護(hù)律師指出,在諾德公司總裁范小兵出借企業(yè)資金5500萬(wàn)元后，公司董事會(huì)認(rèn)可了這個(gè)對(duì)外投資行為，故該資金的劃出不應(yīng)被視為“利用職務(wù)便利挪用公款”。
    
    法庭上,蘭先德、葉文良陳述了有關(guān)購(gòu)買(mǎi)法人股的經(jīng)過(guò)。他們說(shuō)，當(dāng)時(shí)松江區(qū)中山街道因拆鄉(xiāng)建社區(qū)缺乏資金，向昂立公司借錢(qián)三四千萬(wàn)元，為了解決友好單位燃眉之急，他們采取了合規(guī)的方式，以購(gòu)買(mǎi)土地預(yù)付款的名義向?qū)Ψ浇璩?500萬(wàn)元。為了讓借出的資金有安全保證，蘭先德假借了藍(lán)鑫公司名義與對(duì)方簽訂了股權(quán)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，此舉也可防止1000萬(wàn)股法人股流落他人之手，使交大失去控股權(quán)。辯護(hù)律師據(jù)此認(rèn)為，兩人的行為不構(gòu)成挪用資金罪。

    
    由于此案涉及的事情時(shí)間長(zhǎng)久,涉及的證據(jù)紛繁復(fù)雜,法院安排了3天的庭審,今明兩天將進(jìn)入法庭質(zhì)證和辯論階段。