在线91网,亚洲日本系列,麻豆精品一二三区,日韩91视频,亚洲国产美女视频,a级毛片毛片免费很很综合 ,尤物九九久久国产精品的特点

五律師挑戰(zhàn)“廣東十大消費潛規(guī)則”言辭犀利

    日期：2009-04-23     作者：程行歡 黃海云     閱讀：2,934次

  ■人物介紹

王先慶???廣東商學院商業(yè)流通經(jīng)濟研究所所長

朱永平???廣東大同律師事務所主任

李 瑾???廣東正大聯(lián)合律師事務所合伙人

周 群???廣東格林律師事務所合伙人

黃志威???廣東合邦律師事務所主任

江 波???廣大環(huán)球經(jīng)緯律師事務所主任

莊振錫???廣東省物價局市場監(jiān)管處處長

王宗仁???廣東省高級人民法院民庭副庭長

王 敏???廣東銀監(jiān)局辦公室副主任

何敏英???廣東省餐飲服務行業(yè)協(xié)會副秘書長

林雪吟???廣東省婚慶行業(yè)協(xié)會常務副秘書長

酒樓最低消費是“潛規(guī)則”還是“顯規(guī)則”？婚紗攝影是“綁架消費”還是有自由選擇權(quán)？停車場只收費不保管，到底是保管還是場地租賃？業(yè)主買貸款房屋保險，受益人到底是銀行還是房地產(chǎn)商？

昨天上午，在廣東省工商局召開的“2009年消費與發(fā)展論壇暨廣東‘十大消費潛規(guī)則’發(fā)布會”現(xiàn)場，消費者代表、維權(quán)專家、行業(yè)協(xié)會以及企業(yè)代表進行了一場異常激烈的觀點交鋒。連見多識廣的廣東省消委會負責人也連連驚嘆：對一些消費潛規(guī)則如此大陣勢的熱議，近年來在廣東甚至全國也極為罕見。

會議現(xiàn)場，爭議的拉鋸戰(zhàn)頻頻出現(xiàn)。有成果－－省物價部門當場拍板，針對市民自有車位的管理費，年底政府一定出臺指導價；有爭議----信用卡消費涉及普及金融知識；有呼吁???強勢航空公司應遵守經(jīng)營合同。

在多方溝通與交鋒的情況下，消費者、專家、律師、行業(yè)協(xié)會及相關政府主管部門負責人一致認為，無論是保護消費者權(quán)益、行業(yè)的健康發(fā)展，還是刺激經(jīng)濟拉動內(nèi)需，都有賴于和諧消費環(huán)境的建立，而作為一個交流溝通的平臺，這場討論熱烈的論壇取得了豐厚的成果，羊城晚報、南方電視臺等主流媒體也應長期堅持這一舉報平臺。

讓“潛規(guī)則”變“顯規(guī)則”

有利于“新消費運動”的興起，有利于消費領域的革命

為什么要挑戰(zhàn)潛規(guī)則？廣東商學院商業(yè)流通經(jīng)濟研究所所長王先慶認為，這是廣東在工業(yè)化中后期，完善市場經(jīng)濟和推進經(jīng)濟民主化的重要舉措。“消費潛規(guī)則問題的暴露，是市場經(jīng)濟發(fā)育不完善的產(chǎn)物，也是市場經(jīng)濟從低級階段向高級階段轉(zhuǎn)換過程中必然面臨的一個問題?！泵總€國家在市場經(jīng)濟完善和轉(zhuǎn)型過程中，都會遇到這類問題。

王先慶認為，包括消委會、媒體組織對消費潛規(guī)則的挑戰(zhàn)，反映了社會各界和各種力量開始重視消費秩序和消費環(huán)境的改善。在改革開放初中期以及工業(yè)化初中期，“顯規(guī)則”出臺得太少，讓各種潛規(guī)則得以大行其道，另一方面，消費者個人力量弱小，再加上維權(quán)成本高、收益少，進而很難挑戰(zhàn)“消費潛規(guī)則”?，F(xiàn)在由消委會、報界、電視、行業(yè)協(xié)會、政府部門共同關注和介入“消費潛規(guī)則”問題，使得消費者維權(quán)力量變化，將成為這場“消費者”主權(quán)運動的主要內(nèi)容之一和關鍵環(huán)節(jié)。

這次聲勢浩大的揭露和挑戰(zhàn)“消費潛規(guī)則”活動，王先慶分析說，人們會越來越多地關注，讓各種各樣的“消費潛規(guī)則”得以“顯形化”，少一些完全以經(jīng)營者、生產(chǎn)者自我為中心的充滿惡意以及對他人的人格不尊重的潛規(guī)則，進而使消費環(huán)境更加和諧，有利于“新消費運動”的興起，有利于消費領域的革命。

全額罰息是“潛伏”霸王條款

潛規(guī)則內(nèi)容：持信用卡透支消費，雖在還款期前已還部分款項，但到還款期后，仍需按全部透支付息。

律師挑戰(zhàn)（朱永平律師）：“十大潛規(guī)則”里“潛伏”得比較深的就是信用卡罰息。這是銀行損人利己的霸王條款。

行業(yè)回應（王敏副主任）：從消費者的角度來看，對已經(jīng)償還的部分免息，我個人認為也是合乎情理的訴求。但這種合理的訴求能否得到滿足，還得取決于其他的因素，現(xiàn)在有一家銀行就改了，你可以有選擇。

信用卡的最主要的目的是為客戶提供消費便利，從合同契約的角度來看，合同本身的目的是鼓勵誠實信用，如果你違約，到期沒有還完，你就構(gòu)成信用違約，是要罰息的。但如果銀行沒有在銀行章程中、用戶手冊中公開這一收費條款，消費者可以向銀監(jiān)會投訴，我們受理。

主管部門表態(tài)：車位管理費不合理

潛規(guī)則內(nèi)容：高額車位管理費。業(yè)主自有車位，月管理費仍高達60元-800元，遠高于同一小區(qū)的住宅管理費。

律師挑戰(zhàn)（李瑾律師）：開發(fā)商產(chǎn)權(quán)的車位管理費，物價部門有明確價格。但業(yè)主自有車位的管理費，政府沒有指導價，非常混亂。因為沒有相關的
政府指導價，導致了業(yè)主跟物業(yè)公司協(xié)商價格的時候，消費者處于弱勢地位，根本無從談價。而且物業(yè)公司在管理過程中提供什么服務，業(yè)主有哪些權(quán)益，也沒有明文規(guī)定。

主管部門表態(tài)（莊振錫處長）：這一問題，《羊城晚報》最早揭露出來。今天我明確答復，這是發(fā)展中的問題，非常不合理。目前我國對物業(yè)實行的價格管理是分兩種不同的管理形式：住宅是實行政府指導價，非住宅是市場調(diào)解價。國家當時定義的住宅沒有包含車位或車庫，但車位或車庫作為住宅的組成部分，不能分開。我可以告訴大家，今年一定會把它納入政府指導價來進行管理。

停車場“不保管”屬于無效合同

潛規(guī)則內(nèi)容：停車場只收費不保管。

律師挑戰(zhàn)（周群律師）：車主和停車場之間是保管關系還是租賃關系？我認為是保管關系。但現(xiàn)在很多停車場，把保管關系轉(zhuǎn)化成了租賃關系。特別是廣州市政府出臺關于咪表收費的辦法，咪表費收的是車輛臨時占道停車費，就是說不負責車上財物的安全。廣州市政府在出臺咪表收費價格的時候并沒有聽證，也沒有征求市民的意見。這個標準更多的是在保護停車場和咪表經(jīng)營公司的利益。停車保管不負責車輛安全，是典型的只享受權(quán)利不承擔義務，違反了《民法通則》權(quán)利義務對等的原則。現(xiàn)在物價部門也沒有區(qū)分保管合同的停車費與租賃合同的停車費之間有何區(qū)別，都是按一個標準來收費，我認為這是不公平的。

司法意見（王宗仁副庭長）：停車場宣稱“只提供場地，不負責保管車輛及車上財物”的對外告示，屬于停車場單方作出的免除其自身責任的格式條款，應當認定為無效。從理論上講，具有經(jīng)營性質(zhì)的停車場，在接納車輛并收取了保管費用后，車主與停車場之間即形成了車輛保管合同關系。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，造成車輛毀損、丟失的，停車場應當承擔賠償責任。在審判實踐中，凡提供停車場地讓車輛停放，收取所謂場地出租費、停車服務費等費用的，收費人雖自定不負保管責任，仍應視為保管關系成立，不能認定為場地租賃關系，如停放車輛丟失，收費人應承擔賠償責任。所以停車場的對外告示從法律上講應當是無效的。

“羊城通”押金30元是霸王條款

潛規(guī)則內(nèi)容：辦一張羊城通，須收押金30元，遠遠高于實際成本。

律師挑戰(zhàn)（朱永平律師）：羊城通應該是廣州老百姓罵得比較厲害的卡，主要是關于高額的30元押金。目前國家在法律法規(guī)、行政、規(guī)章等方面對押金規(guī)定得并不多。涉及公共產(chǎn)品的企業(yè)單方面制定“潛規(guī)則”，使得老百姓很不滿意。

目前羊城通所制定的肯定是霸王條款，比如押金、工本費、退卡等等。這個霸王條款制定時不是一個公共條款，但政府促使霸王條款演變?yōu)楣矖l款。霸王條款如何演變?yōu)楣矖l款？要根據(jù)《物價法》、《價格法》、《民法》搞一個聽證，制定大家共同通過的條款，就叫做公共條款。如何使這個公共產(chǎn)品不成為霸王條款，這是下一步非常重要的議題。

司法意見（王宗仁副庭長）：“羊城通”的高額押金屬于通過行政許可收費的情況，收費項目在性質(zhì)上屬于面向廣大消費者的公益性服務或壟斷經(jīng)營行業(yè)，根據(jù)《價格法》第18條、第22條的規(guī)定，此類交易或服務的價格應當由政府部門實行指導價或政府定價，必要時還應當通過成本調(diào)查、聽證等程序來確定。此類糾紛可以向有關行政部門反映，通過行政途徑予以解決。

婚紗影樓“綁架”消費者形象

潛規(guī)則內(nèi)容：婚紗和藝術攝影，多拍照片或底片，消費者需另外高價購買。

律師挑戰(zhàn)（江波律師）：影樓綁架了消費者的形象。消費者害怕照片或者底片、還有自己形象這部分的內(nèi)容脫離自己的控制，被人家不恰當?shù)乩茫捅挥皹恰皾撘?guī)則”了。我們認為消費者和影樓之間存在攝影的服務合同關系，對于超出約定這部分多拍的照片或者底片，消費者有權(quán)選擇買或者不買。在消費者決定不買的情況下，消費者應可以把多出來的底片或者照片銷毀，這涉及到消費者肖像權(quán)。除了另有約定，在肖像權(quán)的關系當中，消費者有自己肖像權(quán)最終的控制權(quán)，影樓是沒有控制權(quán)的。

行業(yè)回應（林雪吟副秘書長）：我認為剛才律師用“綁架”這個詞也可以說是對的，說到二次的收費，一對新人進去影樓有協(xié)議的，說好我拍15張照片收費是1600元，拍的時候可能會多拍幾張，影樓多拍幾張很正常，多拍幾張有備選，本身也是對消費者負責任。當然，現(xiàn)在協(xié)會也接到這樣的投訴，我們接下來會樹立行業(yè)的標準，也想跟工商局聯(lián)合出一份《婚慶服務合同》。
美容卡是存款卡可隨時退卡

潛規(guī)則內(nèi)容：美容連鎖通過改變服務地點等方式，增加消費成本和消費門檻，從而賺取額外利潤，或者消費者由于消費不方便而放棄權(quán)益。

律師挑戰(zhàn)（江波律師）：第一，消費者存在卡里的錢是存款關系，意味著消費者在任何時候都可以把錢提出來，店家不應該
阻撓。如果說我把錢存在店家這一段時間可以享受這個優(yōu)惠，拿出來之后肯定就不享受這個優(yōu)惠了。第二，店家取消了某一個連鎖店，改變了消費者的條件和內(nèi)容對消費者是違約行為，消費者在店家違約的情況下可以結(jié)束合同關系。

司法意見（王宗仁副庭長）：這是屬于特定行業(yè)自定規(guī)則而出現(xiàn)的消費糾紛。消費者在特定美容連鎖機構(gòu)辦理消費卡，無疑是考慮了該機構(gòu)的服務質(zhì)量、服務價格以及是否便利等因素，從而與該特定的美容機構(gòu)之間締結(jié)美容服務合同。如果該特定機構(gòu)單方停止營業(yè)，無法提供美容服務，應該說其違反了消費者之間的服務合同關系，構(gòu)成違約行為。按照《合同法》第107條的規(guī)定，其應當將消費卡中的余額退還消費者。

打折機票可退可改與全價票無異

潛規(guī)則內(nèi)容：特價機票不改簽、不退票

律師挑戰(zhàn)（黃志威律師）：首先，從權(quán)益來講，打折機票和全價機票是沒有區(qū)別的，航空公司應當承擔的義務是一樣的。其次，打折是航空公司出于自己的經(jīng)營，為吸引更多客戶的市場行為，而不是對消費者的恩惠，所以不能說因為售出的是打折機票，航空公司所承擔的義務就比全價機票的義務少，這是沒有法律依據(jù)的。按照《合同法》第295條規(guī)定，航空公司負有改簽和退票的義務。但現(xiàn)在航空公司都在機票上標明打折機票不改簽、不退票，我認為這是“霸王條款”。

當然消費者也不可能要求將打折票改簽成黃金時段的航班，但既然打折是一種常態(tài)，航空公司就應當準備一些這樣的航班，盡量提供同檔次航班的改簽服務。

司法意見（王宗仁副庭長）：特價機票不改簽、不退票的規(guī)定，如航空公司已據(jù)實提前向消費者告知，消費者在知情情況下仍堅持消費，則視同雙方對上述費用的收取達成協(xié)議，不違背當事人意思自治原則，也沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當允許。

酒樓不能收茶位費和餐具消毒費

潛規(guī)則內(nèi)容：酒樓、娛樂場所設定包間費、最低消費和服務費，收取餐飲茶位費、開瓶費、餐具消毒費。

律師挑戰(zhàn)（周群律師）：消費者去酒樓消費，酒樓提供食品、飲料外還要提供服務。顧客消費時肯定要用餐具，也需要位置坐下來，而且不可能光吃飯不喝水。所以提供餐具、茶位是茶樓應盡的義務。從《合同法》來講，顧客去酒樓消費，雙方形成服務合同，酒樓在履行服務合同義務同時，提供已消毒的餐具是附隨的合同義務。按國家《食品衛(wèi)生法》規(guī)定，餐飲企業(yè)也有義務提供已消毒符合衛(wèi)生標準的餐具，額外收費肯定不合理。

行業(yè)回應（何敏英副秘書長）：餐飲企業(yè)設定的費用不具強迫性和欺詐性，大部分企業(yè)已標明收費規(guī)定和服務標準，或在點菜前提前告知，充分尊重了消費者的知情權(quán)。餐飲業(yè)也是充分競爭行業(yè)。為什么包間費用比一般坐在大廳的費用要高，因為服務成本不同。

主管部門表態(tài)（莊振錫處長）：我同意餐具消毒及餐巾紙費用不應收取，酒樓在餐飲價格中體現(xiàn)即可。但法律沒有不允許收茶位費，所以這才成為了“潛規(guī)則”。

司法意見（王宗仁副庭長）：酒樓收取包間費、茶位費、餐具消毒費（僅指保潔公司專供的消毒餐具），如酒樓經(jīng)營者已據(jù)實提前向消費者告知，消費者在知情情況下仍堅持消費，則視同雙方對上述費用的收取達成協(xié)議，不違背當事人意思自治原則，也沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當允許。

取消開機費關鍵在政府

潛規(guī)則內(nèi)容：電器售后服務自設高額“開機費”。

律師挑戰(zhàn)（黃志威律師）：要打破這個“潛規(guī)則”，政府不能缺位。消費者將電器送去修理，維修者還沒有開始修，一打開就收500元所謂的“開機費”，太離譜。這和以前的手機、電話交入網(wǎng)費是一樣的，完全沒有跟消費者進行協(xié)商。服務還沒開始就先收費，這是完全沒有道理的。但因為政府法規(guī)缺位，對于像維修等公共基本行業(yè)的收費，目前沒有標準和依據(jù)可以參考。

而如果是上門維修的情況，收取一定的上門服務費則是合理的。但如果收了上門服務費還要收“開機費”，也同樣是不合理的。

司法意見（王宗仁副庭長）：電器售后維修的高額“開機費”的問題，如果消費者購買的產(chǎn)品尚處于質(zhì)量“三包”期間，維修點維修時收取所謂的“開機費”，違反了《消費者權(quán)益保護法》第23條關于“三包”服務的規(guī)定，該項收費即屬于不合理收費，應予退還。如果電器已經(jīng)超過“三包”期，維修人員上門維修，也提供了維修服務，雙方在維修前對維修服務的價格達成了一致意見，那么維修人員收取一定的費用也屬合理。

購房配套費用“誰受益誰付費”

潛規(guī)則內(nèi)容：購買商品房時的一些配套費用，由消費者付款，受益人卻非消費者。

律師挑戰(zhàn)（李瑾律師）：首先要明確“誰受益，誰付費”原則。像購房者和開發(fā)商簽約時支付的律師見證費，實際受益人不是消費者，所以消費者也不應承擔這個費用。銀行按揭的房屋保險費受益者是銀行，而且購房者已經(jīng)向銀行支付利息，銀行應自己承擔房屋的投保費用。而且，律師、保險公司一般都是開發(fā)商、銀行事先選定的，消費者無法另外作出選擇和比較。這些做法都侵犯了消費者依法享有的自主選擇權(quán)。

行業(yè)回應（王敏副主任）：銀行是保險的受益人，開發(fā)商也同樣是。因為很多擔保者都是房地產(chǎn)開發(fā)商。


司法意見（王宗仁副庭長）：購房者需要支付律師費和房屋保險費的情況，如果購房者與開發(fā)商在訂立房屋買賣合同時，合同中明確約定了消費者需要支付的律師費和房屋保險費等，應當視為雙方當事人對這些收費項目已經(jīng)達成了一致意見，消費者應依約履行。如果雙方對上述收費項目并沒有達成一致意見，在履行購房合同的過程中，開發(fā)商又要求購房者支付履行費或房屋保險費的，當屬不合理。因為當前我國法律并沒有規(guī)定購房合同必須要有法律見證的程序要求，也沒有明確規(guī)定購房者必須購買按揭貸款的房屋保險。因此，在缺乏雙方約定的前提下，該筆費用不應由購房者交納。