在线91网,亚洲日本系列,麻豆精品一二三区,日韩91视频,亚洲国产美女视频,a级毛片毛片免费很很综合 ,尤物九九久久国产精品的特点

律師向媒體披露案件信息應(yīng)保持謙抑

    日期：2009-02-12     作者：法制日?qǐng)?bào)    閱讀：1,699次

  《法制日?qǐng)?bào)》2月10日評(píng)論版，發(fā)表文章《辯護(hù)律師是否侵犯熊振林隱私權(quán)》一文，指出熊振林律師向媒體披露了會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的細(xì)節(jié)可能侵犯了熊振林的隱私。作為一名法律專業(yè)人士，筆者認(rèn)為此文提出了一個(gè)值得律師深思的法律與道德問(wèn)題。

辯護(hù)律師接受媒體采訪本無(wú)可厚非，但辯護(hù)律師披露與被告人的談話記錄等案件信息的做法卻值得商榷。近年來(lái)，在一些媒體關(guān)注度較高的刑事案件中，辯護(hù)律師向媒體披露大量案件信息的情況屢見(jiàn)不鮮。筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師的信息披露應(yīng)當(dāng)具有一定的謙抑性，這既是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利和法庭權(quán)威的尊重，也是律師職業(yè)道德與法律的要求。

從我國(guó)立法的價(jià)值取向看，對(duì)律師信息披露是采取限縮態(tài)度的。新律師法在原規(guī)定“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私”之后，增加了“律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密”的規(guī)定。這樣的修改顯然是加重了律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中的保密義務(wù)，而進(jìn)一步限縮了律師向外界披露信息的范圍。立法機(jī)關(guān)之所以用法律的形式昭示對(duì)律師信息披露的限制，一方面是為了使得當(dāng)事人在與律師溝通交流中更放心，更信賴，以確保律師與當(dāng)事人的溝通效果；另一方面也是從保護(hù)人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等各項(xiàng)人身權(quán)利免受侵害的角度出發(fā)，有效維護(hù)當(dāng)事人及其他人的合法權(quán)利。

在刑事訴訟制度設(shè)計(jì)上，對(duì)案件證據(jù)材料的閱卷權(quán)也是相對(duì)固定的。公開(kāi)審判是刑事訴訟的基本要求，是程序正義的體現(xiàn)。但這主要是針對(duì)程序，而不是針對(duì)實(shí)體而言的(會(huì)見(jiàn)筆錄等證據(jù)內(nèi)容更多是指向?qū)嶓w問(wèn)題)。公開(kāi)審判意味著案件審理過(guò)程的透明化，但并不意味著案件中所有的證據(jù)內(nèi)容都可以向公眾公開(kāi)。我們?cè)谛淌略V訟閱卷權(quán)的分配上可以看出，對(duì)案件的各種證據(jù)材料擁有閱卷權(quán)的并非不特定的民眾，也不包括新聞媒體，而是限定為案件的訴訟參與人，與案件無(wú)關(guān)的社會(huì)公眾是不擁有閱卷資格的。社會(huì)公眾包括新聞媒體可以旁聽(tīng)審判，是基于公開(kāi)審判制度設(shè)計(jì)所擁有的權(quán)利，而并不是說(shuō)法院要將證據(jù)內(nèi)容公示給社會(huì)大眾。至于法庭審理結(jié)束后，哪些證據(jù)材料可以向社會(huì)公布，決定權(quán)依然在法院，只能由法院來(lái)行使。

從披露對(duì)象的法律性質(zhì)看，諸如律師與當(dāng)事人的談話記錄之類的材料，應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)種類中的詢問(wèn)筆錄，是言詞證據(jù)。辯護(hù)律師未經(jīng)法庭允許在開(kāi)庭之前將在性質(zhì)上屬于證據(jù)的材料向媒體公開(kāi)，在一定程度上是對(duì)法庭案件處理裁決權(quán)的一種逾越。如在英美法系中，辯護(hù)律師未經(jīng)法庭許可向媒體披露了法庭認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)披露的案件信息，則可能會(huì)觸犯律師言論令，屬于藐視法庭的行為。情節(jié)嚴(yán)重的，檢察官可以要求法官對(duì)辯護(hù)律師予以懲戒，律師將可能面臨相應(yīng)的處罰。

在信息披露的主體方面，不同主體決定了信息披露的效力與效果不同。被告人及其辯護(hù)人在法庭審理之前將己方的證據(jù)包括對(duì)案件事實(shí)的看法公布，這是一方當(dāng)事人單方的公布，不可避免地帶有主觀色彩。一旦當(dāng)事人單方的觀點(diǎn)被媒體廣為傳播，很容易左右輿論的導(dǎo)向，會(huì)對(duì)于案件的客觀公正審理及社會(huì)效果帶來(lái)不利的影響。這與由法庭公布的基于案件證據(jù)和庭審情況作出的對(duì)案件相對(duì)客觀的判決，在效力與效果上當(dāng)然不同。

從職業(yè)道德角度看，不當(dāng)?shù)男畔⑴讹@然與律師職業(yè)道德要求相悖。犯罪嫌疑人、被告人出于對(duì)辯護(hù)律師的信賴，往往在談話中敘述的內(nèi)容較控方訊問(wèn)時(shí)更為徹底，更少隱瞞，在表達(dá)上也更具隨意性。此時(shí)，律師如果擅自將談話內(nèi)容向公眾披露，顯然違背了當(dāng)事人對(duì)律師的信賴，與律師職業(yè)道德的要求不符。

同時(shí)，不合適的信息披露也會(huì)給律師執(zhí)業(yè)行為本身帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)在于：哪些信息是無(wú)關(guān)緊要的，哪些信息則有可能對(duì)社會(huì)的公共秩序、善良風(fēng)俗產(chǎn)生負(fù)面影響，其道德標(biāo)準(zhǔn)不是律師所能把握與判斷的，也不應(yīng)由律師來(lái)判斷，而是應(yīng)該由作為中立的第三方機(jī)構(gòu)的法院判斷的事項(xiàng)。至于披露涉及到當(dāng)事人個(gè)人名譽(yù)和隱私相關(guān)信息的行為，不但與律師職業(yè)道德相違背的，更為法律所明令禁止。

辯護(hù)律師不能也不應(yīng)將自己置于這樣的道德與法律風(fēng)險(xiǎn)之下，這將是律師職業(yè)不能承受之重。