網(wǎng)上投稿
《上海律師》
業(yè)內(nèi)動態(tài)
兩年官司人未露面 法援律師幫討回公道
日期：2008-11-05 作者：夏小荔 彭榮華 閱讀：3,468次
一場歷時兩年的官司,受援人一方始終未露面,全靠和承辦律師電話聯(lián)系和特快專遞郵寄材料,最終爭取到8萬元賠償金。昨日,記者從佛山市司法局了解到了案件的始末。
定殘之前達成補償協(xié)議
2003年7月23日,周某駕駛登記車主為廣西賀州華某汽車運輸有限責任公司(以下簡稱華某公司)的大客車行駛途中,與他人駕駛的大貨車(乘搭鄧某)發(fā)生劇烈碰撞,造成兩車嚴重損壞,鄧某負重傷的交通事故。事后交警部門認定周某負事故全部責任,鄧某在事故中無責任。2003年10月22日,鄧某和華某公司在交警部門調(diào)解下僅就治療終結(jié)和定殘之前已發(fā)生的有關費用達成協(xié)議,由華某公司一次性補償鄧某60600元,因鄧某沒有傷殘鑒定結(jié)論,該公司扣除2000元評殘押金,之后鄧某回家繼續(xù)治療。從2004年初起,鄧某開始出現(xiàn)抽搐,并于同年施行顱骨缺損修補術(shù),但病情不斷惡化。2005年鄧某被診斷為癲癇,經(jīng)法醫(yī)鑒定后認為該病與車禍有因果關系,定為三級傷殘。2006年7月,鄧某從四川寄信至佛山市法律援助處,要求撤銷2003年的調(diào)解協(xié)議書,并請求華某公司賠償后繼治療費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等。
佛山市法律援助處工作人員認為,鄧某于2003年和華某公司簽訂調(diào)解書時還沒有治療終結(jié)及定殘,應視為對鄧某定殘前的前期費用雙方達成協(xié)議作出處理,對評殘后的殘疾賠償金、后繼治療費、被扶養(yǎng)人生活費等華某公司仍應繼續(xù)支付。佛山市法援處決定受理此案,并指派給佛山市公職律師事務所承辦。但一審法院認為鄧某和華某公司于2003年在公安交通管理部門主持調(diào)解下達成的協(xié)議,是雙方當事人真實意思表示,不存在撤銷的情形,應視為有效,故判決駁回鄧某的訴訟請求。
據(jù)傷殘鑒定結(jié)果重定調(diào)解協(xié)議
雖一直未見面,但始終密切關注著案件結(jié)果的受援人和承辦律師商議后,以一審判決認定事實不清為由提起上訴。二審法院采納了受援人的上訴理由,以未查明鄧某的傷殘等級以及該損害結(jié)果與本次交通事故是否確有因果關系等事實,裁定撤銷一審判決,發(fā)回重審。
華某公司在重審一審申請對鄧某是否患癲癇病、如患有癲癇病是否與本次交通事故存在因果關系和鄧某的傷殘等級程度進行司法鑒定。同時又提出鄧某請求撤銷雙方2003年10月簽訂協(xié)議書已超過一年時效。由于鄧某隨在浙江打工的妻子共同生活,來佛山進行法醫(yī)鑒定不僅路途不便且易加重病情,承辦律師經(jīng)和受援人商量后向法院建議由鄧某經(jīng)常居住地的法醫(yī)鑒定機構(gòu)重新作出鑒定。經(jīng)法院同意,由鄧某經(jīng)常居住地的司法鑒定所重新作出鑒定,結(jié)論為鄧某患有癲癇病,該病與2003年的交通事故存在因果關系,七級傷殘。針對時效問題,承辦律師據(jù)理反駁,認為鄧某雖于2003年7月因交通事故受傷,并于同年10月簽訂協(xié)議,但鄧某在2005年9月20日對傷殘進行鑒定時才知道自己傷殘程度,故應從該日計算一年時效。鄧某于2006年9月7日向法院提起訴訟未超過一年。
2008年6月,重審一審判決撤銷鄧某和華某公司于2003年10月簽訂的協(xié)議書,華某公司賠償鄧某因交通事故造成的損失11.7萬元。承辦律師經(jīng)和華某公司商量,雙方以一次性支付鄧某8萬元人民幣達成調(diào)解協(xié)議。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
