網(wǎng)上投稿
前言
為充分發(fā)揮律師在預(yù)防和化解矛盾糾紛中的專業(yè)、執(zhí)業(yè)和實踐優(yōu)勢，設(shè)立和健全律師調(diào)解制度，推動形成和完善有中國特色的多元化糾紛解決體系，2017年10月，最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》【司法通（2017）105號，以下簡稱《意見》】，對在11個試點地區(qū)開展律師調(diào)解試點工作作出了部署。
《意見》首次為“律師調(diào)解”作出完整定義，即指律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當事人通過自愿協(xié)商達成協(xié)議解決爭議的活動。根據(jù)《意見》的規(guī)定，律師從事調(diào)解業(yè)務(wù)主要以四種模式開展，包括在法院設(shè)立的律師調(diào)解工作室、在公共法律服務(wù)中心（站）設(shè)立的律師調(diào)解工作室、在律師協(xié)會設(shè)立的律師調(diào)解中心以及在律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解工作室提供調(diào)解服務(wù)，強調(diào)律師調(diào)解機構(gòu)設(shè)置上的獨立性、開展調(diào)解工作的中立性以及所提供調(diào)解服務(wù)的專業(yè)性。
同時，《意見》對于律師調(diào)解工作是否能夠收取調(diào)解費作出了明確規(guī)定，允許以有償和低價為原則向雙方當事人收取調(diào)解費（一方當事人同意全部負擔的除外），指明了“誰使用、誰付費”的律師調(diào)解市場化發(fā)展的方向。
自《意見》頒布以來，各個試點地區(qū)已全面推進律師調(diào)解工作。不少試點地區(qū)通過成立律師調(diào)解機構(gòu)、設(shè)立律師調(diào)解場所，對《意見》規(guī)定的四種模式進行了有益實踐，并根據(jù)各地不同的需求制定了適用于當?shù)氐穆蓭熣{(diào)解試點工作實施意見。
作為試點地區(qū)之一的上海，2018年6月由上海市高級人民法院、上海市司法局聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在本市開展律師調(diào)解試點工作的實施方案（試行）的通知》【滬司規(guī)（2018）9號，以下簡稱《實施方案》】，在上海市全面開展律師調(diào)解工作試點。根據(jù)《實施方案》，上海市司法局將指導(dǎo)上海市律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心，各區(qū)司法局依托本區(qū)公共法律服務(wù)中心（站）設(shè)立專門的律師調(diào)解工作室，或者指導(dǎo)區(qū)律師工作委員會設(shè)立律師調(diào)解中心。此外，各區(qū)司法局還可以根據(jù)實際工作需要設(shè)立獨立的律師調(diào)解中心。同時，律師事務(wù)所內(nèi)部還可以設(shè)立律師調(diào)解工作室。關(guān)于律師調(diào)解的方式，可以是人民法院委派委托調(diào)解，也可以是當事人申請調(diào)解或其他委托調(diào)解。
而對于列入調(diào)解律師名冊的律師，《實施方案》規(guī)定須為執(zhí)業(yè)經(jīng)歷滿十年、有一定調(diào)解工作經(jīng)驗、未受過行政處罰或行業(yè)處分的律師。同時，《實施方案》就調(diào)解費用也作出規(guī)定，除政府購買法律服務(wù)的方式外，經(jīng)當事雙方同意，按有償、低價的原則向雙方收取費用（一方當事人同意全部負擔的除外）。
作為上海市第一家由區(qū)司法局主持設(shè)立的律師調(diào)解中心（民辦非企業(yè)單位），正誠律師調(diào)解中心（以下簡稱“正誠中心”）自2018年7月設(shè)立以來，通過不斷摸索、實踐，初步建立和完善了接受多個區(qū)人民法院委派委托進行律師調(diào)解的民商事、行政訴訟案件的合作模式（律師調(diào)解協(xié)議可無障礙轉(zhuǎn)化為法院的民事調(diào)解書），同時致力于當事人主動選擇律師調(diào)解服務(wù)的市場推廣（案件類型主要為商事糾紛案件）。
在正誠中心的探索實踐過程中，通過不斷積累而來的經(jīng)驗教訓(xùn)，我們對律師調(diào)解機構(gòu)的專業(yè)化建設(shè)以及律師調(diào)解服務(wù)的市場化發(fā)展有了一些體會和設(shè)想，在此逐一表述分析，望能夠?qū)淼穆蓭熣{(diào)解發(fā)展有所助益。
第一部分 律師調(diào)解機構(gòu)的專業(yè)化建設(shè)
一、律師調(diào)解服務(wù)的定位
《意見》頒布于2017年，律師調(diào)解真正成為多元化爭議解決機制的獨立組成部分，是遠遠晚于人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等其他調(diào)解類型的。那么，與其他調(diào)解組織機構(gòu)相比，律師調(diào)解機構(gòu)的定位又在哪里？
人民調(diào)解組織中的調(diào)解員，多來源于“兩代表一委員”(黨代表、人大代表、政協(xié)委員)、“五老人員”(老黨員、老干部、老教師、老知識分子、老政法干警)、城鄉(xiāng)社區(qū)工作人員等。這些人民調(diào)解員具備深厚的社會經(jīng)驗和人生閱歷，因此在處理涉及婚姻家庭、相鄰關(guān)系等涉及感性因素較多的民事案件的時候，他們更擅長于“動之以情曉之以理”，令爭議的雙方達成“握手言和”。而商會、消費、勞動爭議、保險等行業(yè)調(diào)解則能充分發(fā)揮行業(yè)專業(yè)人才優(yōu)勢，讓特定專業(yè)人調(diào)處特定專業(yè)事——行業(yè)內(nèi)專家和從業(yè)人員作為調(diào)解員，能有效地找到糾紛產(chǎn)生的癥結(jié)，充分利用行業(yè)規(guī)則解決糾紛，進而有針對性地提出解決辦法。
論及律師調(diào)解的特點，我們認為，應(yīng)在于律師調(diào)解員同時兼?zhèn)渖婕安煌讣愋偷呢S富法律知識和實踐經(jīng)驗，在調(diào)解過程中對案件爭議焦點的理解以及調(diào)解尺度的把握，更符合該爭議通過訴訟途徑獲得解決的預(yù)期結(jié)果，從而大大減少了“訴調(diào)對接”、“調(diào)解前置”案件中調(diào)解結(jié)果與訴訟結(jié)果之間可能產(chǎn)生的“沖突”。因此，從律師調(diào)解的前述特點出發(fā)，應(yīng)將律師調(diào)解定位于解決涉及綜合、復(fù)雜、專業(yè)問題的民商事爭議糾紛。
二、律師調(diào)解機構(gòu)設(shè)立的類型選擇
由于律師調(diào)解屬于調(diào)解中的“新生力量”，因此不僅公眾對此知之甚少，甚至法律界內(nèi)部對此也缺乏足夠的認識。對于律師調(diào)解的模式、程序的陌生尚可以通過調(diào)解程序開展時的引導(dǎo)和介紹來化解，但對于律師調(diào)解機構(gòu)的公信力以及律師調(diào)解成果能否獲得法院等司法機關(guān)的確認等核心問題，律師調(diào)解機構(gòu)在初期是較難獲得當事人及大眾的信賴的。所以，在《意見》和《實施方案》規(guī)定的數(shù)類律師調(diào)解中心中，在初期有必要優(yōu)先選擇由司法局、律協(xié)設(shè)立律師調(diào)解中心，一方面主管部門可以增加對律師調(diào)解中心的指導(dǎo)和監(jiān)督，以增加社會大眾對律調(diào)中心和律師調(diào)解服務(wù)的信任，另一方面則有助于協(xié)調(diào)律師調(diào)解中心與各人民法院之間建立暢通的交流和合作平臺，以保證律師調(diào)解協(xié)議及相關(guān)成果能夠在必要時得到司法確認或?qū)崿F(xiàn)民事調(diào)解書的轉(zhuǎn)化。
而在律師調(diào)解發(fā)展經(jīng)歷了起步階段并獲得更多公信力之后，我們認為，律師調(diào)解的發(fā)展壯大是需要更多的律所和律師積極參與、競爭，才能令律師調(diào)解真正走向市場化。屆時，律師調(diào)解機構(gòu)可以轉(zhuǎn)變?yōu)楦嗟赜陕蓭熓聞?wù)所選擇建立自己的律師調(diào)解工作。類似在律師事務(wù)所內(nèi)部設(shè)立不同的代理類型案件的部門，律師調(diào)解亦可以作為一個新的律師業(yè)務(wù)類型進行拓展（但須注意律師調(diào)解業(yè)務(wù)與律師代理業(yè)務(wù)之間的必要區(qū)隔，避免產(chǎn)生利益沖突）。
三、律師調(diào)解機構(gòu)的人員配置
1、律師調(diào)解員
根據(jù)《意見》與《實施方案》的規(guī)定，律師調(diào)解員須符合執(zhí)業(yè)經(jīng)歷滿十年、具備一定的調(diào)解工作經(jīng)驗、未受過行政處罰或行業(yè)處分的三項條件，并由司法局、律協(xié)（律師工作委員會）、法院共同確定是否能否納入律師調(diào)解名冊。
根據(jù)前述對律師調(diào)解員資格的要求，可知在律師調(diào)解制度設(shè)立之初，就已對律師調(diào)解的專業(yè)化提出了明確的高標準——具備超過十年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷且能被司法局、法院確認納入律師調(diào)解名冊的，多為業(yè)內(nèi)具備較好執(zhí)業(yè)能力以及明確專業(yè)方向的資深律師。圍繞著不同的專業(yè)特長，以“人盡其才”為宗旨，律師調(diào)解機構(gòu)有必要將律師調(diào)解員進行專業(yè)化分類，再根據(jù)不同案件類型有針對性地選擇和推薦相應(yīng)類別的律師調(diào)解員，進而提升調(diào)解案件的效率和質(zhì)量。
此外，雖然根據(jù)現(xiàn)有律所及律師管理制度，目前律師調(diào)解員都是執(zhí)業(yè)于某特定律師事務(wù)所后兼職作為律師調(diào)解員，但我們認為，若在國家及地方的“大調(diào)解”格局下相關(guān)制度調(diào)整為“訴前必調(diào)”、“調(diào)解為先”，則未來的律師調(diào)解中心應(yīng)具備允許律師調(diào)解員執(zhí)業(yè)并專職進行律師調(diào)解的資質(zhì)，不僅有利于對律師調(diào)解員的管理和監(jiān)督，更有利于將“律師調(diào)解員”與一般“執(zhí)業(yè)律師”進行區(qū)分，減少產(chǎn)生利益沖突的可能性。
2、律師調(diào)解員助理
盡管真正“面對面”進行案件調(diào)解的時間似乎并不長，但在受理調(diào)解案件后直至調(diào)解案件結(jié)案這一階段內(nèi)，為調(diào)解所需開展的準備、輔助及程序性事務(wù)工作非常繁雜，目前仍作為兼職工作參與調(diào)解案件的律師調(diào)解員，很難保證能夠根據(jù)調(diào)解工作的具體需求完全“親力親為”，且在“面對面”的調(diào)解工作中往往也需要獲得支持，故在現(xiàn)階段我們建議，在律師調(diào)解機構(gòu)的人員配置中，需要設(shè)置“律師調(diào)解員助理”作為全職的輔助人員，協(xié)助律師調(diào)解員完成相關(guān)調(diào)解工作。
3、調(diào)解秘書
從正誠中心的現(xiàn)有實踐經(jīng)驗來看，律師調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解秘書，其職能類似于仲裁機構(gòu)的秘書，但也因兩機構(gòu)之間的發(fā)展階段、業(yè)務(wù)輔助具體需求的不同而有所差異。除了處理案件受理、當事人文書送達、與調(diào)解員溝通交接案件材料、安排調(diào)解日程、調(diào)解庭記錄等程序性事務(wù)之外，調(diào)解秘書還需要完成一項對律師調(diào)解的啟動而言更重要的工作——通過電話、電子郵件等方式，通過與調(diào)解案件的被申請人初步溝通交流，獲得被申請人的同意接受律師調(diào)解的意思表示。誠然，在正誠中心已經(jīng)受理的當事人委托調(diào)解案件中，有一定比例是爭議雙方都同意接受律師調(diào)解的，也有雙方在爭議發(fā)生前的合同、協(xié)議中已經(jīng)約定同意選擇律師調(diào)解作為爭議解決的途徑，但在更多案件中是需要在爭議發(fā)生且由一方當事人申請后方能啟動律師調(diào)解案件的受理程序，但此時能否最終形成律師調(diào)解上尚有很大的不確定性，即究竟作為爭議另一方的被申請人能否同意接受律師調(diào)解。因此，為了盡可能促成律師調(diào)解的啟動，調(diào)解秘書需要具備充分的溝通能力和交流經(jīng)驗，除了與當事人溝通案件基本情況之外，更要視不同情況向當事人介紹律師調(diào)解的機構(gòu)屬性、律師調(diào)解的程序規(guī)則，以及在達成調(diào)解協(xié)議后能夠獲得司法確認或轉(zhuǎn)化為民事調(diào)解書的特點，以增強當事人接受律師調(diào)解的意愿。
四、律師調(diào)解的制度制定
在正誠中心成立伊始，首先討論和制定的是調(diào)解規(guī)則和調(diào)解員守則。經(jīng)過充分考量和審慎研究，我們目前所制定和適用的調(diào)解規(guī)則主要框架內(nèi)容如下：
其中，第一章總則主要規(guī)定了律師調(diào)解案件的受理范圍和類型，以及資源、不公開、誠實信用等原則；第二章主要規(guī)定了調(diào)解費用原則上由各方承擔的方式（另有約定除外）；第三章分為三節(jié)，第一節(jié)主要規(guī)定了律師調(diào)解的申請與受理原則、申請答辯方式、各程序期限以及相關(guān)案件材料的送達要求，第二節(jié)主要規(guī)定了調(diào)解員的選定指定、調(diào)解案件的調(diào)解員人數(shù)以及對調(diào)解員獨立、公正的要求，另外還包括了對申請調(diào)解員回避事項的規(guī)定，第三節(jié)則主要規(guī)定了調(diào)解期限、調(diào)解不公開進行、調(diào)解協(xié)議書的構(gòu)成以及無爭議事實的書面確認；第四章主要規(guī)定了鼓勵當事人主動履行和即時履行、接受人民法院委派委托調(diào)解案件的調(diào)解協(xié)議書和民事調(diào)解書的轉(zhuǎn)化、自行接受調(diào)解申請案件達成調(diào)解協(xié)議后的支付令申請、司法確認、仲裁調(diào)解書、對調(diào)解協(xié)議書進行具有強制執(zhí)行效力的公證等協(xié)助；第五章主要規(guī)定了要求調(diào)解員不得再擔任調(diào)解案件后續(xù)訴訟、仲裁程序的代理人、仲裁員、證人、鑒定人等。
在調(diào)解員守則中，主要對調(diào)解員的任職資格、權(quán)利及義務(wù)作出了規(guī)定，并要求調(diào)解員尊重當事人意思自治，獨立、中立、公正地進行調(diào)解工作，同時還對調(diào)解員的回避以及對調(diào)解員在調(diào)解程序中的工作內(nèi)容和標準提出明確要求。
五、律師調(diào)解的場所與設(shè)施
根據(jù)《意見》的相關(guān)內(nèi)容，法院、公共法律服務(wù)中心、律師協(xié)會以及律師事務(wù)所皆可作為設(shè)立律師調(diào)解工作室的場所。律師調(diào)解目前受理的不同調(diào)解案件類型主要包括法院、仲裁機構(gòu)委派委托調(diào)解案件以及當事人自行申請調(diào)解案件，前者由于并非基于當事人的申請而啟動調(diào)解，為獲得各方當事人的初步信賴，有必要安排在法院、公共法律服務(wù)中心設(shè)置的調(diào)解工作室進行，而后者則可以根據(jù)各方當事人的需求作更為便捷和靈活的安排。例如，就某園區(qū)內(nèi)兩家企業(yè)貨物買賣合同糾紛，以便利雙方當事人為出發(fā)點且在雙方都同意的情況下，可以安排在園區(qū)內(nèi)設(shè)置的公共會議室等場所進行調(diào)解。
而調(diào)解所需要的設(shè)施會根據(jù)調(diào)解形式的不同而有所區(qū)別。在現(xiàn)場調(diào)解時，案件秘書需要現(xiàn)場制作調(diào)解筆錄的電腦、打印機等硬件設(shè)備，同時在條件允許的情況下還可以進一步配備投影儀等設(shè)施，以便于證據(jù)材料、調(diào)解筆錄、無爭議事實內(nèi)容的展示。而在網(wǎng)絡(luò)調(diào)解情況下，針對法院、仲裁機構(gòu)委派委托調(diào)解的案件，律師調(diào)解機構(gòu)需要獲得授權(quán)使用法院、仲裁機構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)調(diào)解平臺，或保證自有調(diào)解系統(tǒng)能進一步與法院、仲裁機構(gòu)的案件管理平臺進行有效對接；同時，網(wǎng)絡(luò)調(diào)解過程中的調(diào)解筆錄制作、在線簽名、證據(jù)材料展示（共享屏幕）等程序功能，需要整合為律師調(diào)解網(wǎng)上系統(tǒng)的必要組成部分。
第二部分 律師調(diào)解服務(wù)的市場化發(fā)展
一、律師調(diào)解服務(wù)市場化的分階段發(fā)展
如前文所述，在我國律師調(diào)解是新興的一類多元化爭議解決模式，盡管已經(jīng)有諸如人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等其他調(diào)解服務(wù)類型和成功經(jīng)驗，但律師調(diào)解的設(shè)立、發(fā)展和壯大過程中可能面對的困境和問題，同樣需要我們一步一個腳印地探索和解決。
對司法局、公共法律服務(wù)中心、律師協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)設(shè)立律師調(diào)解機構(gòu)而言，在律師調(diào)解服務(wù)發(fā)展初期，將法院、仲裁機構(gòu)委派委托調(diào)解的案件作為主要調(diào)解案件類型，在充分獲得案件調(diào)解機會的基礎(chǔ)上不斷積累調(diào)解經(jīng)驗、完善調(diào)解質(zhì)量，熟悉和改進相關(guān)調(diào)解程序，并輔以通過律師調(diào)解業(yè)務(wù)宣傳而獲得的當事人委托案件，在市場化調(diào)解案件方面進行嘗試和開拓。同時，在律師調(diào)解的設(shè)立階段，在倡導(dǎo)“大調(diào)解”的背景下通過相關(guān)機構(gòu)采購委派委托調(diào)解案件的調(diào)解服務(wù)，也切實為律師調(diào)解機構(gòu)奠定了未來發(fā)展的基礎(chǔ)和可能性。
但以相關(guān)機構(gòu)采購律師調(diào)解服務(wù)為主的模式不應(yīng)長期存在，專注于調(diào)解綜合、復(fù)雜、專業(yè)性要求高的爭議案件的律師調(diào)解，其發(fā)展方向不應(yīng)被導(dǎo)向為“無償性”，而應(yīng)該建立“誰使用、誰付費”的市場化服務(wù)理念。一則，律師調(diào)解服務(wù)必須由律師提供的專門性法律服務(wù)，除了律師調(diào)解員個人的服務(wù)報酬之外，辦公經(jīng)費、律師調(diào)解機構(gòu)的輔助人員人力成本等都是必然需要投入的；二則，律師調(diào)解所處理的案件，其性質(zhì)上屬于法律關(guān)系較為復(fù)雜、糾紛案件涉及標的額較大的案件，當事人選擇律師調(diào)解的初衷是希望能夠有專業(yè)實踐能力較好的律師作為調(diào)解員來處理糾紛，其付費能力和意愿也較高；三則，對于主要涉及私利益或商業(yè)利益的民商事案件，若通過由公共財政負擔調(diào)解費用，顯然有悖于公共產(chǎn)品供給原則。因此，律師調(diào)解的市場化發(fā)展方向是必然的，也是必須的。
二、律師調(diào)解案件來源的市場化
律師調(diào)解的案件類型，主要是涉及法律關(guān)系復(fù)雜、案件涉及標的額較大的民商事案件，而這些案件的來源多為市場經(jīng)濟環(huán)境下的各類商事主體。在經(jīng)歷了設(shè)立和起步階段后，需要將重心轉(zhuǎn)移到如何吸引更多商事主體在爭議發(fā)生前后主動選擇律師調(diào)解作為解決途徑，同時須不斷增加和擴大對律師調(diào)解的宣傳力度。
為了實現(xiàn)對律師調(diào)解的宣傳和推廣，首先需要在設(shè)立和起步階段積累豐富的案件調(diào)解經(jīng)驗，做好歸納總結(jié)以及理論、實踐層面的研究和論證；其次，在宣傳和推廣律師調(diào)解過程中，需要結(jié)合多種方式（如真實調(diào)解案件在被授權(quán)披露后的展示、虛擬調(diào)解案件演示等）令“潛在當事人”感受和體會到律師調(diào)解的高效、專業(yè)、便捷等優(yōu)勢；第三，在條件允許的情況下，通過與各類園區(qū)、孵化器、協(xié)會、商會等合作進行宣講等方式，擴大律師調(diào)解在各類企業(yè)中的知名度。
三、律師調(diào)解機構(gòu)的專業(yè)化應(yīng)圍繞律師調(diào)解服務(wù)的“市場化”需求
隨著律師調(diào)解服務(wù)的不斷市場化，律師調(diào)解機構(gòu)也必須緊緊圍繞市場化需求而變化。例如，就當事人申請調(diào)解案件，當出現(xiàn)買賣合同、服務(wù)合同、知識產(chǎn)權(quán)合同等某類糾紛數(shù)量驟增或當事人申請調(diào)解“批量案件”，則律師調(diào)解機構(gòu)需有針對性地調(diào)整部門、人員的配置，并須從整個調(diào)解程序上為處理該等案件作出調(diào)控。此外，律師調(diào)解機構(gòu)應(yīng)在每個案件中認真聽取當事人（尤其是市場化申請調(diào)解案件的當事人）對于調(diào)解服務(wù)的意見和建議，并對該等意見、建議進行分析研判，進而決定是否采納并對調(diào)解程序、調(diào)解服務(wù)的具體內(nèi)容、項目進行改進和調(diào)整。
四、律師調(diào)解與其他機構(gòu)合作的市場化
作為新的調(diào)解服務(wù)模式，律師調(diào)解不應(yīng)“閉門造車”，而是應(yīng)該與其他調(diào)解機構(gòu)、仲裁機構(gòu)、法院等部門多溝通多交流。對同樣以市場化模式為主要運作模式的機構(gòu)，律師調(diào)解機構(gòu)可以更多地與其商討合作可能性，比如仲裁機構(gòu)與律調(diào)機構(gòu)可以就仲裁和調(diào)解案件的轉(zhuǎn)化進行合作，律調(diào)機構(gòu)也可以就調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效力事宜與仲裁機構(gòu)或公證機構(gòu)達成合作。不同機構(gòu)間的合作，除了有利于各機構(gòu)之間發(fā)揮所長并加速發(fā)展，更有利于保障當事人在爭議解決程序中的權(quán)益得到充分保護。
五、律師調(diào)解“低價、有償”收費標準的市場化
《意見》和《實施方案》中，所確立的律師調(diào)解收費原則是“低價、有償”，但目前并未就律師調(diào)解收費頒布標準價格或指導(dǎo)價格，故律師調(diào)解機構(gòu)如何制定收費標準也成為了一個關(guān)鍵問題。
我們認為，以“低價、有償”作為律師調(diào)解服務(wù)的收費標準，是同時考慮到了律師調(diào)解所應(yīng)具備的“市場化”特點，以及調(diào)解服務(wù)所倡導(dǎo)的“公益性”原則，作為頂層制度而言是適合目前國情的。但“低價”的衡量標準及“有償”的收費標準，不能簡單地與原有的人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解進行比較，更合適地是應(yīng)當與律師的其他業(yè)務(wù)收費標準進行比較。人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解服務(wù)所調(diào)解案件的類型、范圍與律師調(diào)解有所區(qū)別，其完全的公益法律服務(wù)、業(yè)內(nèi)法律服務(wù)性質(zhì)也能夠獲得對應(yīng)的財政支持，故其并不具備“市場化”收費的參考特征。另一方面，當事人選擇資深律師調(diào)解爭議糾紛，以及資深律師同意作為律師調(diào)解員參與調(diào)解，事實上也是律師調(diào)解機構(gòu)接受委托并委派律師調(diào)解員進行調(diào)解，性質(zhì)上與律師事務(wù)所接受委托委派律師代理案件相同。若當事人決定選擇自己信任的優(yōu)秀律師調(diào)解員來提供調(diào)解服務(wù)，其應(yīng)當能夠理解和接受律師調(diào)解收費，正如能夠理解和接受支付律師代理費用；從另一方面而言，若希望更多優(yōu)秀的資深律師積極參與律師調(diào)解，不支付調(diào)解費用或者支付過低的調(diào)解費用顯然缺乏可持續(xù)發(fā)展性，更合理地選擇是在律師代理費標準基礎(chǔ)上制定相對“低價”作為調(diào)解費用的收費標準，相信大多數(shù)律師是愿意在這個合理低價的基礎(chǔ)上為爭議解決事業(yè)貢獻力量的。
結(jié)語
以上是筆者對律師調(diào)解機構(gòu)的專業(yè)化建設(shè)與律師調(diào)解服務(wù)的市場化發(fā)展的拙見，來源于正誠律師調(diào)解中心成立后至今參與相關(guān)實際工作過程中收獲的一些心得和總結(jié)，希望能成為律師調(diào)解機構(gòu)和律師調(diào)解服務(wù)發(fā)展的小小助益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
